Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 по делу N А41-19475/09 В удовлетворении заявления о признании недействительным отчета судебного пристава-исполнителя об оценке рыночной стоимости арестованного имущества отказано, так как истцом не представлено доказательств режимности территории, на которой находился объект оценки, а также отсутствия возможности прохождения на нее без официально оформленного пропуска непосредственно на посетителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А41-19475/09

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “Содитал МЛ“,

к СПИ СМО по ОИП УФССП по МО, ООО “СВИГ“,

3-лица: УФССП по Московской области, ООО “Оценочная компания “Эксперт“,

об оспаривании оценки арестованного имущества,

при участии в заседании представителей сторон: согласно протоколу,

установил:

истец - ООО “Содитал МЛ“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ответчикам - Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым
исполнительным производствам УФССП по Московской области Клинков В.В., ООО “СВИГ“ о:

- признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО “Экспертъ“ от 06.05.2009 г. N 59-43-09;

- признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкова В.В. от 25 мая 2009 г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства N 51/1752/145/4/2007.

Определением от 13 июля 2009 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено УФССП по Московской области.

Определением от 24 августа 2009 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО “Оценочная компания “Экспертъ“.

Истец на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Ответчиков, по существу заявленных требований возражают.

Представители Третьих лиц, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Московской области Ф.И.О. на основании судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13619/07-56-107, 08.11.2007 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО “Солидал МЛ“ N 51/1752/145/4/2007, в пользу взыскателя ООО “СВИГ“.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество - линия резки ламинированного
и флоат стекла HEGLA “Advalam 46/CG“, инв. N 0000489, принадлежащее Истцу на праве собственности.

О наложенном аресте был составлен Акт от 19.03.2008 г., в соответствии с которым, имущество было передано на ответственное хранение по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр. Заводской, д. 3.

В целях реализации арестованного имущества на торгах судебный пристав - исполнитель, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества в условиях исполнительного производства, был назначен специалист ООО “Оценочная компания “Экспертъ“ Глазырин Александр Васильевич, обладающий специальными знаниями в области оценки арестованного имущества.

25 мая 2009 г. было вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права.

Не согласившись со стоимостью объекта оценки, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 ч. 2 данной статьи обязывает судебного пристава - исполнителя привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Как следует из Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N
92 от 30.05.2005 г. “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда данная величина сделки в соответствии с законом или иным нормативным актом является обязательной для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, действия пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости реализуемого имущества соответствует требованиям законодательства.

Реализация арестованного имущества, в соответствии со ст. 69 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предполагает принудительный характер, в установленные сроки, которые не превышают 2 месяца.

В соответствии со ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ должна быть определена рыночная цена имущества.

Согласно Международным стандартам оценки (МСО 1 - 4), для целей исполнительного производства определяется специальная стоимость (рыночная цена), под которой понимается рыночная стоимость с учетом вынужденной реализации, т.е. к рыночной стоимости применяется понижающий коэффициент, учитывающий вынужденность реализации и сокращенный срок экспозиции на рынке.

В соответствии с отчетом N 59-43-09 от 206.05.2009 г., рыночная стоимость арестованного имущества была установлена в размере 7 483 700 руб. Отчет был принят приставом-исполнителем, в соответствии с чем, было вынесено постановление об оценке вещи или имущества от 25.05.2009 г.

Как следует из материалов дела, ранее проведенная оценка установила цену в размере 9 000 000 руб. Однако торги не состоялись ввиду
отсутствия спроса по причине высокой цены. В результате истечения срока действия ранее произведенной оценки и была произведена повторная, результаты которой являются предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обосновывая свои возражения против Отчета N 59-43-09 от 06.05.2009 г., Истец ссылается на отсутствие эксперта в месте нахождения арестованного имущества, в подтверждение чему предоставлено письмо N К-237/8 от 12.10.2009 г., о том, что пропуск на имя эксперта, за период с апреля - май 2009 г., не оформлялся.

Согласно разделу 6 Отчета, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. В разделе 7 указано, что объект оценки находится у ответственного хранителя по адресу: Московская область. г. Фрязино, пр. Заводской, д. 3.

Истцом не представлено доказательств режимности территории, на которой находился объект оценки, а также отсутствие возможности прохождения на нее без официально оформленного пропуска непосредственно на посетителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Н.М.ИВАНОВА