Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 N 09АП-19647/2009-АК по делу N А40-69275/09-2-377 Заявление о признании действий Министерства финансов РФ в части неисполнения исполнительного листа незаконными удовлетворено правомерно, поскольку данные действия ответчика не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N 09АП-19647/2009-АК

Дело N А40-69275/09-2-377

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-69275/09-2-377 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО “Южная телекоммуникационная компания“

к Министерству финансов Российской Федерации

о признании незаконными действий и обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ (далее Компания) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать действия Министерства финансов РФ (далее Минфин России) в части неисполнения исполнительного листа N 020929 от 20.12.2006 г. незаконными; обязать Министерство финансов РФ исполнить исполнительный лист N 020929 от 20.12.2006 г. о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ 9 700 руб. убытков.

Решением от 19.08.2009 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что действия ответчика не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ни в судебном решении, ни в исполнительном документе не указан орган, который выступал от имени РФ и в лице которого РФ обязана исполнить судебное решение. Обратил внимание, что судом не был разрешен вопрос о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сообщил, что исполнительный документ содержит наименование должника. Считает, что органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны РФ является Минфин России.

В судебное заседание не явились представители сторон. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда
первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.11.2006 г. по делу N А-32-11622/2006-20/299 удовлетворил требование ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по Федеральному закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“.

В резолютивной части исполнительного листа по данному делу указано: “Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ в лице Приазовского узла электросвязи “Кубаньэлектросвязь“ 9 700 руб. 00 коп. - убытков“.

Полученный исполнительный лист, в соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, был направлен 03.09.2008 г. для исполнения в Министерство финансов РФ. Правовой департамент Министерства финансов РФ письмом от 17.10.2008 г. N 08-05-14/10960 возвратил указанный исполнительный лист, без исполнения разъяснив, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006 г. не указан орган государственной власти, который выступал от имени Российской Федерации, в исполнительном листе N 020929 не указано наименование должника-организации.

Компания обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 17.07.2008 г. о внесении изменений в резолютивную часть решения от 07.11.2007 г. и в исполнительный лист, изложив ее следующим образом: “Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО “ЮТК“ в лице филиала “Кубаньэлектросвязь“ структурное подразделение Приазовский узел электросвязи, ст. Каневская Краснодарского края, 9 700 рублей убытков“.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев заявление, определением от 29.07.2008 года отказал в его удовлетворении, указав, что исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.
2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. судам, рассматривающим иски, предъявленные на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов является публично-правовое образование, а не его органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны, соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Руководствуясь определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 г., Компания повторно направила исполнительный лист для исполнения в Министерство финансов РФ.

Правовой департамент Министерства финансов РФ 02.02.2009 г. вновь возвратил исполнительный лист без исполнения. Возвращая исполнительный лист без исполнения, правовой департамент Министерства финансов не принял во внимание определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 г., и вновь указал, что основанием для возврата послужило то, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006 г. не указан орган государственной власти, который выступал от имени Российской Федерации, а в исполнительном листе N 020929 не указано наименование должника-организации.

Указанное обстоятельство послужило для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным
актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые действия Минфина России противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Так основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в силу п. 3 ст. 242.1 БК РФ являются: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федеральным законом “Об исполнительном производстве“; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем, установленный п. 3 ст. 242.1 БК РФ перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что заявителем дважды направлялся на
исполнение в Минфин России исполнительный лист, выданный по делу N А32-11622/2006-20/299, с приложением всех необходимых документов, что не оспаривается ответчиком.

Исполнительный лист N 020929 содержит наименование должника, что соответствует требованиям пп. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ и ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В силу ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи
242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23, при удовлетворении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с требованиями ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Пунктом 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, является Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворении подобных исков, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом, недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение судебных актов должно производиться в отношении юридического лица, в данном случае - ОАО “Южная телекоммуникационная компания“, а не в отношении филиала заявителя.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий Министерства финансов РФ, выразившиеся в неисполнении
исполнительного листа N 020929 от 20.12.2006 г., как не соответствующие ст. ст. 16, 320 АПК РФ, ст. 242.1, 242.2 БК РФ и нарушающее законные права и интересы Компании в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных Министерством финансов РФ нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать ответчика исполнить требования исполнительного листа N 020929 от 20.12.2006 г. о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ 9 700 руб. ущерба.

С учетом неоднократного направления исполнительного листа в Минфин России, апелляционный суд считает уважительным пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 г. по делу N А40-69275/09-2-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.МОСКВИНА