Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 N 09АП-14926/2009 по делу N А40-12960/09-51-150 Исковые требования о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N 09АП-14926/2009

Дело N А40-12960/09-51-150

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Нижноватомэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-12960/09-51-150, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску открытого акционерного общества “Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ к открытому акционерному обществу “Нижноватомэнергосбыт“ (третье лицо - некоммерческое партнерство “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии“) о взыскании задолженности по
регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился,

ответчика - Мовчан Е.В. (до перерыва, по доверенности от 01.03.2009 N 17), Шуваловой О.А. (после перерыва, по доверенности от 22.04.2009 N 32),

третьего лица - извещено, представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество “Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (сокращенное наименование - ОАО “ОГК-6“; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Нижноватомэнергосбыт“ (далее - ответчик) основного долга за поставленную в августе 2008 года энергию в размере 63 210 рублей 86 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено некоммерческое партнерство “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии“.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил поставленную ему энергию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел необходимость применения особого порядка расчетов между сторонами - участниками оптового рынка электроэнергетики.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что иск к нему предъявлен ОАО “ОГК-6“, тогда как судебное решение вынесено в отношении другой организации - ОАО “ОГК-2“.

Представители ответчика, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены, явку представителей не
обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 30.12.2007 между ОАО “ОГК-6“ как поставщиком электрической энергии и мощности ответчиком как их покупателем и некоммерческим партнерством “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“ как администратором торговой системы заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNNAES47-SNCHEGRE-01-KP-08-E.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, так и специальными правилами, установленными Федеральными законами “Об электроэнергетике“, “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“, а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

Специфика отношений, складывающаяся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии и мощности, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с приложением N 5.2008 к договору ответчик принял на себя обязательства производить оплату энергии, полученной от истца в августе 2008 года, 07, 14, 21 и 28 числа этого месяца.

Факт
выполнения истцом обязательств по поставке энергии в спорный период ответчик не оспаривает.

Сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи энергии от 31.08.2008 N 01/00001874 на общую сумму 63 210 рублей 87 копеек.

Доказательств оплаты энергии суду не представлено.

Факт образования задолженности в размере 63 210 рублей 87 копеек на день вынесения решения ответчик не отрицает.

Претензия истца от 18.11.2008 N 5/2/9722, направленная в порядке досудебного урегулирования спора и полученная ответчиком в тот же день, зарегистрированная ответчиком за номером 350 (отметка на претензии), оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правильно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно того, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что расчеты между сторонами спора должны производиться по правилам Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), нельзя признать обоснованными.

Действительно, расчеты между участниками оптового рынка электроэнергии должны производиться по правилам названного Регламента.

Однако, несмотря на то, что срок исполнения обязательства наступил, ответчик через систему клиринговых счетов, как того требует Регламент, задолженность не погасил.

Само по себе согласование сторонами особого порядка расчетов с использованием клиринговых (торговых) счетов, открытых в уполномоченном банке, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее судебной защите нарушенных прав поставщика электрической энергии и мощности на получение оплаты за фактически поставленные энергию и мощность при неисполнении покупателем обязательства по оплате в предусмотренном сделкой порядке. Иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводы о взыскании спорной суммы в пользу ОАО “ОГК-2“, а не в пользу ОАО “ОГК-6“, апелляционная
инстанции отмечает следующее.

Действительно, в решении допущена ошибка при указании наименования истца.

Апелляционная инстанция считает, что эта ошибка является опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из определения о принятии искового заявления к производству видно, что настоящее дело возбуждено по иску ОАО “ОГК-6“; судебные извещения направлялись надлежащему истцу (ОАО “ОГК-6“) в его адрес (Москва, улица Мытная, дом 21); на судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, присутствовал представитель ОАО “ОГК-6“ Кучуков Р.Ф.; все представленные в дело доказательства касаются поставки энергии со стороны ОАО “ОГК-6“.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что судом был рассмотрен спор с участием ОАО “ОГК-2“.

Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-12960/09-51-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ