Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А41-9151/09 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции отказано правомерно, поскольку в пункте реализации алкогольной продукции отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее изготовления, что подтверждено материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А41-9151/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Селин Н.В. генеральный директор, протокол от 19.01.2009 г. N 5, Савчук А.М. по доверенности от 20.04.2009 г. б/н;

от заинтересованного лица - Прусакова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2009 г. N 06/0005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СелГо“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 г.
по делу N А41-9151/09, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “СелГо“ к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании незаконным постановления от 04 марта 2009 г. N 138 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СелГо“ (далее - ООО “СелГо“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04 марта 2009 N 138 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года по делу N А41-9151/09 в удовлетворении требования ООО “СелГо“ о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС России N 20 по Московской области от 04 марта 2009 N 138 отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. ООО “СелГо“ не обеспечивается в должной мере выполнение требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила от 19.01.1998 г. N 55), в соответствии с которыми продавец знакомит покупателя с товаросопроводительной документацией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “СелГо“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неполным
исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО “СелГо“ ссылается на следующее. ООО “СелГо“ считает, что состав правонарушения отсутствует. Указывает, что проверяемое кафе “Аленушка“ не является самостоятельным структурным подразделением, не занимается реализацией алкогольной продукции, производимой изготовителями, документация на алкогольные напитки, получаемые в кафе, хранятся в магазине Общества. Магазин ООО “СелГо“ не был объектом проверки налоговой инспекции. Необходимая документация на ликер “Куантро“, ликер “Самбука Изабелла“, вино “Але Порте“ в полном объеме имелась в наличии в магазине Общества и могла быть представлена по первому требованию любому покупателю товара кафе “Аленушка“. Указывает, что получив из магазина сертификаты, налоговая инспекция отказалась принять остальные документы, считая, что документация должна находиться в помещении проверяемого кафе “Аленушка“, а не в магазине, принадлежащем ООО “СелГо“.

Представитель ООО “СелГо“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года по делу N А41-9151/09 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 20 по Московской области возражал против удовлетворения жалобы ООО “СелГо“ по мотивам, изложенным в судебном акте отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области 17 августа 2009 года по делу N А41-9151/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года должностными лицами МРИ ФНС России
N 20 по Московской области на основании поручения от 18 февраля 2009 года N 14 проведена проверка исполнения ООО “СелГо“ Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ).

В ходе проверки выявлено, что в кафе “Аленушка“, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 2 А, принадлежащем ООО “СелГо“, осуществлялась реализация алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлено нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в отсутствие в кафе товарно-транспортных документов, справок к ТТН разделов А и Б, сертификата соответствия на вино “Алле Порте“, справок к ГТД разделов А и Б на ликер “Самбука Изабелла“, ликер “Куантро“, на которые представлены сертификаты соответствия с истекшим сроком действия.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18 февраля 2009 года N 14.

18 февраля 2009 года налоговой инспекцией составлен протокол описи арестованной продукции.

18 февраля 2009 года налоговой инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 февраля 2009 года МРИ ФНС России N 20 по Московской области в отношении ООО “СелГо“ составлен протокол N 10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен при участии руководителя ООО “СелГо“ Селина Н.В., который в объяснениях, занесенных в протокол отразил, что по сути изложенного в протоколе все соответствует. Документы на алкогольную продукцию не были представлены при проверке, поскольку руководитель (Селин Н.В.) отсутствовал. Документы были найдены вечером и представлены в полном объеме в налоговую инспекцию при составлении протокола
об административном правонарушении. На момент составления протокола об административном правонарушении Обществом представлены документы на алкогольную продукцию.

04 марта 2009 года начальником МРИ ФНС России N 20 по Московской области вынесено постановление N 138 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО “СелГо“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО “СелГо“ с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года по делу N А41-9151/09 в удовлетворении заявленных требований ООО “СелГо“ отказано.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена
ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товаротранспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, или оборот без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками.

В силу статьи 2 Закона под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной
(для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), и без сертификатов соответствия.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при наличии соответствующих документов, удостоверяющих легальность ее оборота и производства.

Требования к сопроводительным документам на алкогольную продукцию установлены в целях осуществления контроля легальности производства и оборота этой продукции.

По пункту 12 Правил от 19.01.1998 г. N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщике (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификатам соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В п. 139 раздела XIX Правил от 19.01.1998 г. N 55 предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Обязанность собственника товара, реализуемого в розницу, представлять по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника ранее была установлена пунктом 3 Перечня документов,
подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1019.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные, прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, сертификаты соответствия, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что проверяемое кафе “Аленушка“ не является самостоятельным структурным подразделением, не занимается реализацией алкогольной продукции, производимой изготовителями, документация на алкогольные напитки, получаемые в кафе, хранятся в магазине Общества, в связи с чем, действия налоговой инспекции незаконны, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС России N 20 по Московской области проводилась проверка выполнения законодательства по вопросу легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе “Аленушка“ расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 2а. В здании по данному адресу расположен магазин продукты, принадлежащий также ООО “СелГо“.

В кафе “Аленушка“, в числе прочего, осуществляется реализация алкогольных напитков. Алкогольные напитки реализуются в виде коктейлей и порционно на разлив для потребления непосредственно в кафе. Коктейли приготавливаются из алкогольных напитков, которые являются составляющими ингредиентами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, необходимые товаросопроводительные документы на вино “Алле Порте“, ликер “Самбука Изабелла“, ликер “Куантро“, входящие в состав коктейлей, представлены Обществом лишь при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции, ООО “СелГо“ представлен полный пакет документов на алкогольную продукцию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление налогового органа от
04 марта 2009 года N 138 вынесено законно и обоснованно.

Вина ООО “СелГо“ в совершении действий, выразившихся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов (ТТН, сертификат соответствия, справки к ТТН раздел “А“ и “Б“, сертификатов соответствия с истекшим сроком), что является нарушением ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, пп. 12, 139 Правил, налоговым органом доказана.

Поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Общества о вызове свидетелей Мартыненко А.Н. и Селиной В.А., так как показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания первой инстанции, полно и объективно отражены в оспариваемом судебном акте, кроме того, замечания на протокол в установленные сроки Обществом не заявлялись.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием
для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, из федерального бюджета Российской Федерации судом возвращается государственная пошлина, уплаченная ООО “СелГо“ в размере 1000 рублей по платежному поручению от 04.09.2009 г. N 40.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 августа 2009 г. по делу N А41-9151/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СелГо“ - без удовлетворения.

Выдать ООО “СелГо“ справку для возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 04.09.2009 г. N 40.

Председательствующий

А.А.СЛЕСАРЕВ

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

В.Г.ГАГАРИНА