Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 N 09АП-20261/2009-ГК по делу N А40-63717/09-10-421 Исковые требования о взыскании долга, неустойки и убытков по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку заказчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N 09АП-20261/2009-ГК

Дело N А40-63717/09-10-421

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “УЖС-1“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г. по делу N А40-63717/09-10-421, принятое судьей Пуловой Л.В., при участии арбитражных заседателей Куркова О.А., Серпковой Н.А., по иску ООО Фирма “Природа-сервис“ к ОАО “УЖС-1“

о взыскании долга, неустойки, убытков

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мардаровского М.М.,
по дов. N 169 от 21.10.2009 г.

представитель ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма “Природа-сервис“ (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу “УЖС-1“ (ОАО) о взыскании долга, неустойки, убытков по договору N 32 от 22.02.2008 г. в сумме 510.491 руб. 92 коп., в том числе: 432.035 руб. 71 коп. - задолженность по договору, 70.422 руб. 52 коп. - неустойка, 8.033 руб. 69 коп. расходы.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 546.783 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по договору 432.035 руб. 71 коп., неустойка с НДС - 106.713 руб. 88 коп., расходы - 8.033 руб. 69 коп., которое удовлетворено судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года по делу N А40-63717/09-10-421 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “УЖС-1“ в пользу ООО Фирма “Природа-сервис“ взысканы задолженность по договору 432.035 руб. 71 коп., пени в сумме 87.505 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в сумме 11.695 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что ответчик свои обязательства по оплате за выполненные истцом работы не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 432.035 руб. 71 коп.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исключил из заявленного истцом размера неустойки - НДС, а также не согласился с причинением истцу убытков на сумму 8.033 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что факт выполнения работ истцом не подтвержден в нормативно установленном порядке, так как подрядчиком не были представлены журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, в отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. по делу N А40-63717/09-10-421, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 32, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по производству работ по вырубке 89 деревьев и 255 кустарников на объекте: “5-метровая зона сноса“ по адресу: дом 77, корп. 2 и дом 75, корп. 2 (район “Коптево“, кв. 11, корп. 13), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

В силу п. 2.1. договора, работа выполняется согласно прилагаемой смете (приложение
N 1).

В соответствии с п. 4.1. договора, по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт либо свои замечания по выполненным работам. В случае ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору подрядчик обязуется устранить все недостатки указанные заказчиком.

Пунктом 5.1. стороны договорились о том, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена по смете, составленной по ТСН-2001 в уровне текущих цен на декабрь 2007 г. Сумма оплаты по договору составляет 432. 035 руб. 71 коп., в том числе НДС.

Оплата производится в два этапа: аванс в размере 30% от суммы договора и составляет 129.610 руб. 71 коп. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 70% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.4. договора при нарушении условий п. 5 настоящего договора заказчиком последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от установленной сметой суммы договора за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 432. 035 руб. 71 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) за N 1 от 30.11.2008 г.

Доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлены.

27.02.2009 г. истцом было направлено ответчику письмо N 832, 13.04.2009 г. - претензия N 880 с требованием об уплате стоимости выполненных работ по договору N 32 от 22.02.2008
г., которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 432 035 руб. 71 коп.

Также правомерными судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с п. 6.4 договора за период с 15.12.2008 по 18.08.2009 в размере 87 405 руб. 38 коп. за минусом суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из определения неустойки, пени, штрафа следует, что их суммы являются возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, и не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как не являются ее составной частью.

Кроме того, арбитражный суд
первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал во взыскании расходов в сумме 8.033 руб. 69 коп., так как истец не доказал наличие тех обстоятельств, которые устанавливают такую санкцию за нарушение обязательств, как убытки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что факт выполнения работ истцом не подтвержден, так как подрядчиком не были представлены журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку сдача выполненных работ производилась согласно условиям договора, а именно: п. 4 договора.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда учитывает то обстоятельство, что сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2008 г. без замечаний.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года по делу N А40-63717/09-10-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “УЖС-1“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

Б.Н.ЖУКОВ