Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 N 09АП-19873/2009-ГК по делу N А40-13364/09-27-81 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, а доказательств оплаты выполненных работ не ответчиком представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N 09АП-19873/2009-ГК

Дело N А40-13364/09-27-81

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 г.,

по делу N А40-13364/09-27-81

по иску ООО “Мегапром“

к ФГУП “Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства“

при участии третьего лица: ФГУ “Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных
программ“

о взыскании 12 027 441 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Бабыкина Е.А. по дов. от 21.01.09 г.

от ответчика: Крахин С.А. по дов. от 19.10.09 г. N 31/21-754юр.

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Мегапром“ с исковым заявлением к ФГУП “Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства“ с участием третьего лица ФГУ “Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ“, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании основного долга в сумме 8 798 897 руб. 93 коп. по договорам подряда, неустойки в размере 2327496 руб. 48 коп. (с учетом увеличения размера иска в части неустойки и частичного отказа от иска в части основного долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы основного долга за отгруженный товар и оказанные услуги по договору от 01.04. 2007 года в размере 2156 998 руб. 19 коп., процентов в размере 402 418 руб. 22 коп., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 г. по делу N А40-13364/09-27-81 взыскано с ФГУП УССТ N 1 путем взаимозачета в пользу ООО “Мегапром“ задолженность в размере 6 714 336 руб. 73 коп., неустойку в размере 512 056 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 43 269 руб. 44 коп. Требование ФГУП УССТ N 1 о взыскании 86 911 руб. 2 коп. оставлено без рассмотрения. Возвращено ФГУП УССТ N 1 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 854 от 01 июня 2009 года государственную
пошлину в размере 435 руб. 55 коп. Принят отказ ООО “Мегапром“ от иска в части взыскания задолженности в размере 1377893 руб. 60 коп., производство по делу в этой части прекращено. Возвращено ООО “Мегапром“ из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 73 от 05 февраля 2009 года государственную пошлину в размере 5 288 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения первоначального иска и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы возложить на истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, нарушены нормы материального и процессуального права, а также нарушен принцип при оценке доказательств, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, так и возражений и принцип всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что существует завышенный объем выполнения работ по объекту “микрорайон Школьный“, также ответчик не согласен с отказом суда о привлечении экспертной организации, что не нашло своего отражения в решении от 13.08.2009 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель третьего
лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 10.01.2007 г. N 570/СДО, от 29.05.2007 г. N 8/07, 29.06.2007 г. N 10/07, от 20.06.2007 г. N 11/07, от 11.09.2007 г. N 16/07 на выполнение строительных работ на объекте: микрорайон “Школьный“ в военном городке 22/1. (далее - договоры).

В соответствии с п. 4.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляет заказчик ежемесячно путем подписания соответствующих акта приемки выполненных работ и затрат по форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при представлении подрядчиком исполнительных схем, актов на скрытые работы, подписанных техническим, авторским надзором и служебной эксплуатации, а также сертификатов на примененные материалы.

Согласно п. 4.2. ежемесячно до 23 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику по два подписанных и скрепленных печатью подрядчика экземпляра акта приемки выполненных работ и затрат (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 4.3. заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает и подписывает представленные подрядчиком в соответствии с п. 4.2. документы
либо направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Согласно п. 4.4. заказчик, обнаруживший при приемке выполненных подрядчиком работ дефекты выполненных работ и/или материалов, обязан уведомить об этом подрядчика, и вызвать представителя подрядчика для составления акта о выявленных дефектов.

В соответствии с п. 5.1 подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими в РФ строительными нормами, правилами и техническими условиями; качество поставленных и использованных им при выполнении работ материалов (оборудования); своевременное устранение недостатков и дефектов результата выполненных работ, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных сетей. Гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ составляет 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о выполнении работ по договору.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, заказчик при выявлении недостатков в работе, выполненной подрядчиком, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре.

Факт выполнения обязательств истцом по договорам, подтверждается актами о приемке выполненных работ
КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, принятых и подписанных ответчиком без замечаний.

Как усматривается из материалов дела, предъявленную к взысканию с учетом частичного отказа от иска сумму задолженности в размере 8 798 897 руб. 93 коп. ответчик не оспорил, таким образом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявленная истцом неустойка в сумме 2 327 496 руб., была правомерно уменьшена судом до 900 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и сумме задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств направления претензии по требованию ФГУП УССТ N 1 о взыскании задолженности по услугам электроэнергии по договору от 01.04.2007 г. и процентов в общей сумме 86911 руб. 22 коп. не представлено, в связи с чем требование в этой части обоснованно и правомерно оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО “Мегапром“ признан встречный иск в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 2084 561 руб. 20 коп., процентов в размере 387 943 руб. 99 коп., таким образом, денежное требование в размере 2 472
505 руб. 19 коп. обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о завышении объемов выполнения работ по объекту “микрорайон Школьный“, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку истец отказался в своих требованиях в сумме 1 377 893 руб. 60 коп., также в судебном заседании Девятого арбитражного суда представитель ответчика не пояснил, какие объемы завышены и насколько.

Последний акт подписан сторонами 29.08.2008 г., исковое заявление подано 10.02.2009 г., таким образом, замечания возникли после подачи иска.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные
расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 года, по делу N А40-13364/09-27-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства“.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ТЕТЮК В.И.

СТЕШАН Б.В.