Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 N 09АП-19835/2009-АК по делу N А40-94606/09-146-574 В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды отказано правомерно, поскольку вина заявителя полностью доказана материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N 09АП-19835/2009-АК

Дело N А40-94606/09-146-574

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО “СУПР“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года по делу N А40-94606/09-146-574, судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ОАО “СУПР“

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности

при участии:

от заявителя: Карпова Н.А. паспорт <...> по дов., от 12.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое
акционерное общество “СУПР“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности N 0101000091/9 от 15 июля 2009 года за правонарушение, предусмотренное ст. 4.46 Закона г. Москвы от 21.11.2003 N 45 “Кодекс об административных правонарушениях города Москвы“ (далее - КоАП г. Москвы).

Решением суда от 16.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд исходил того, что вина заявителя полностью доказана материалами административного дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Не согласившись с решением суда, ОАО “СУПР“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что ответчиком нарушены сроки привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и
268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента от 17.04.09 года N 103001456 осуществлялось мероприятие по государственно“ экологическому контролю в отношении общества.

В ходе проведения проверки были выявлены правонарушения в области охраны окружающей среды, о чем составлен Акт N 1103000 от 20.04.2009.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду распоряжение Правительства Москвы от 19.06.2002 N 865-РП, а не от 19.06.021 N 19.06.02 N 865-РП, и имеется в виду постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, а не от 07.12.12.04.

Указанным актом установлено, что Обществом допущено превышение допустимого уровня шума при производстве строительных работ в ночное время, что является нарушением п. 1 распоряжения Правительства Москвы от 19.06.021 N 19.06.02 N 865-РП “О порядке проведения строительных и реконструктивных работ“ на объектах строительства в ночное время“ (далее - Порядок) и п. 5.17.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве“, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.12.04 г. N 857-ПП (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ 21.04.2009 старшим государственным инспектором Департамента Гапонено В.В., в присутствии представителя по доверенности Малинкина Т.А., составлен протокол об административном правонарушении N 1103001456.

15 июля 2009 года Главным Государственным инспектором г. Москвы по охране природы Осиповым А.В. вынесено постановление N 0101000091/9, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении превышения допустимого уровня шума при
производстве строительных работ в ночное время при строительстве отводящих трубопроводов от Центральной КНС до Юго-западных каналов.

Указанным постановлением на заявителя наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.46 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.46 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сорока тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса, органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В силу п. 6. ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 4 Кодекса, рассматривает орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП “Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы“ установлено, что Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено
уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.11.2005 N 866-ПП “О функционировании Единой системы экологического мониторинга города Москвы и практическом использовании данных экологического мониторинга“ Департаментом ведется регулярная работа по мониторингу уровня шума на территориях города Москвы, прилегающих к строительным площадкам.

Ведение мониторинга шумового воздействия по жалобам жителей, в том числе, проведение измерения (контроль) уровней шума, в ночное время на территориях, прилегающих к строительным площадкам, в соответствии с приказом руководителя Департамента от 09.07.07 N 87 осуществляет ГПУ “Мосэкомониторинг“.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 24.06.2003 N 480-ПП “О предоставлении данных государственного экологического мониторинга города Москвы“ экологическая информация и иные данные, выдаваемые ГПУ “Мосэкомониторинг“ как на бумажных, так и на магнитных носителях, в дополнительных проверках и удостоверениях не нуждаются.

Указанные проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, проводятся без уведомления проверяемого юридического лица, а, в случае выявления совершенного правонарушения, Департамент, в пределах своей компетенции, привлекает к ответственности лиц, виновных в совершении правонарушений в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7 “Об охране окружающей среды“ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

При планировании и застройке городских
и сельских поселений, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации производственных объектов, создании и освоении новой техники, производстве и эксплуатации транспортных средств должны разрабатываться меры, обеспечивающие соблюдение нормативов допустимых физических воздействий.

Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП “Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве“ разрешение на ведение работ в ночное время выдается префектом административного округа.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 17.07.2007 N 01-41-1675 ОАО “СУПР“ разрешено производство работ при строительстве отводящих трубопроводов от Центральной КНС до Юго-Западных каналов по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева в ночное время при выполнении соответствующих условий (л.д. 56 - 57).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт превышения нормативов допустимого уровня шума в ночное время (проверка проводилась 13.04.2009 с 23.00 по 14.04.2009 00.01) зафиксирован в Протоколе проведения измерений уровня шума от 14.04.2009 N 92 (л.д. 50 - 54). Из указанного протокола усматривается, что дом N 1 по улице Хавской расположен в непосредственной близости со строительной площадкой. В ходе замера выявлено, что во время проведения измерений проезд автотранспорта по ул. Хавская не зафиксирован. В период проведения измерений заявителем производились строительные работы, зафиксирован постоянный гул от генератора. Характер шума - постоянный. В протоколе также указаны средства измерения и сведения о государственной проверке. Превышение нормативов допустимого уровня шума в ночное время составило от 2 до 19 дБА по эквивалентному уровню звука, что является нарушением требований п. 1 Порядка.

Довод Общества о том, что уровень звукового давления в контрольной точке N 1 при расстоянии до строительной площадки
70 м выше, чем уровень звукового давления в контрольной точке N 3 (расстояние до строительной площадке 35 м) и в контрольной точке N 4 (расстояние до 25 м) не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно данным протокола проведения измерений уровня шума N 92 от 14.04.2009, указанное заявителем обстоятельство вызвано тем, что до точек один, два и четыре нет препятствий для прохождения звука, а точка N 3 находится за жилым домом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что заявителем нарушены установленные правовыми актами города Москвы правила и требования в области охраны окружающей среды, ответственность за которые предусмотрена ст. 4.46 КоАП города Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы по существу повторяют позицию Общества, которая исследовалась судом первой инстанции и получила должную правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 г. по делу N А40-94606/09-146-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Э.В.ЯКУТОВ