Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 N 09АП-18599/2009-АК по делу N А40-18282/08-109-41 Ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено правомерно, так как сумма судебных расходов, взысканная с налогового органа в пользу заявителя, соответствует принципу разумности и не является чрезмерно завышенной, кроме того, данные расходы подтверждены документально.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 09АП-18599/2009-АК
Дело N А40-18282/08-109-41
Резолютивная часть постановления объявлена “19“ октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “26“ октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Седова С.П., Хвощенко А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года
по делу N А40-18282/08-109-41, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по заявлению ООО “Новый Климат“
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании недействительным решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шошина М.В. по доверенности от 27.02.2009 г.
от заинтересованного лица: Митин Г.Г. по доверенности N 05-15/30032 от 04.08.2009 г.
установил:
ООО “Новый климат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, мотивируя требование тем, что его интересы при рассмотрении дела в арбитражном суде представляла Шошина М.В., с которой у заявителя существует договор на оказание юридических услуг.
Определением от 30 июля 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, и представителя заявителя, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО “Новый Климат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительными решений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008, вступившим в законную силу, требования ООО “Новый Климат“ удовлетворены в полном объеме.
08 апреля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью заключен с ООО “Правовая группа независимых юристов“ договор от 08.04.2008 N 040822/08 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с организацией судебного производства по делу о признании недействительным решения ИФНС N 22 по г. Москве N 6519 от 21.01.2008 г. о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках.
Заявитель представил в материалы дела договоры N 040822/08 от 08.04.2008 и N 091530/08 от 15.09.2008 (т. 7 л.д. 16 - 18, 24 - 27), согласно которым стоимость юридических услуг составила 95 000 руб.
Платежными поручениями N 918 от 08.04.2008 г. на сумму 20 000 руб., N 46 от 13.08.2008 на сумму 30 000 р., N 1255 от 19.09.2008 на сумму 25 000 р. заявитель оплатил оказанные ему юридические услуги.
В деле имеется также расписка о получении М.В. Шошиной от генерального директора ООО “Новый Климат“ денежных средств в сумме 20 000 р. в счет оплаты юридических услуг.
Как установлено ч. 1 ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Суд первой инстанции посчитал доказанным оплату услуг на сумму 50 000 руб. и уменьшил данную сумму до 25 000 рублей, принимая во внимание то, что спор по данному исковому заявлению не является сложным, дело рассматривалось в течение непродолжительного времени.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб., взысканная с налогового органа в пользу заявителя, соответствует принципу разумности и не является чрезмерно завышенной. Кроме того, данные расходы подтверждены документально.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения АПК РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, налоговый орган настаивает на том, что расходы на услуги представителя являются завышенными, в связи с чем их оплата заявителем не может быть взыскана в полном размере.
Следует апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией и возражениями налогового органа по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указано на возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности.
Соблюдение судом данного принципа не может свидетельствовать о вмешательстве в гражданско-правовые отношения между участниками процесса, и как следствие - в ограничении их прав.
Действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, в Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Такие возражения, с обоснованием чрезмерности взысканных судебных расходов, в материалы настоящего дела налоговым органом не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, соглашается с выводом суда первой инстанции и считает подлежащей к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-18282/08-109-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
А.Р.ХВОЩЕНКО
С.П.СЕДОВ