Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2009 по делу N А41-26653/09 Иск о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения удовлетворен, поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А41-26653/09

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Торосяна М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ к ООО “Соцкультбыт комплект“

о взыскании 107482 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Меньшатова И.О. по дов. от 19.11.2008 г. N 91-09-255,

от ответчика

установил:

Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Соцкультбыт комплект“ о взыскании 104148 руб. 89 коп. задолженности за
отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения N 60017804 от 05.06.2007 г. за период февраль, март, апрель 2009 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 424, 539 - 547 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору ответчику была поставлена электрическая энергия, в результате ненадлежащей оплаты которой образовалась взыскиваемая задолженность.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил в соответствии с актом сверки задолженности N 3184 от 11.05.2009 г. размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основного долга в сумме 107482 руб. 98 коп. в связи допущенной технической ошибкой при составлении искового заявления.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом его уточнения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил, отзыв на иск, а также возражений против заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и в выступлении представителя истца, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 05 июня 2007 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 60017804, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 8 - 16).

Согласно п. 3 порядка оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) (приложение N 13 к договору) абонент
в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору.

Срок действия договора стороны установили с 05.06.2007 г. по 31.12.2007 г., указав на возможность его автоматической пролонгации (п. 8.1 договора).

Факт потребления абонентом за февраль, март, апрель 2009 г. электроэнергии на сумму 107482 руб. 98 коп. подтверждается актом сверки задолженности за электроэнергию N 3184 от 11.05.2009 г. (л.д. 6), и ответчиком не оспорен, однако выставленные ему счета-фактуры им не оплачены.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в части увеличенных исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
суд Московской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Соцкультбыт комплект“ в пользу открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ 107482 руб. 98 коп. основного долга и 3582 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 111065 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Соцкультбыт комплект“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г.ТОРОСЯН