Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А41-10571/09 В иске о взыскании убытков, причиненных расторжением договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отказано правомерно, так как совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, не доказана.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А41-10571/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Рямзина О.А. - представитель по доверенности N 2009/2 от 27.03.09, Логутенков В.М. - генеральный директор, протокол N 1 от 14.08.06,

от ответчика: Юдин С.В. - представитель по доверенности от 28.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройгеология“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года по делу N А41-10571/09, принятое
судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО “Стройгеология“ к ОАО “Гипсобетон“ о взыскании 1 688 644 рубля 96 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Стройгеология“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Гипсобетон“ о взыскании убытков, причиненных расторжением договора N 1236/Г в размере 1 082 035 рублей 60 копеек; убытков, причиненных расторжением договора N 1263/Э в размере 585 609 рублей 36 копеек; убытков, причиненных в связи с необходимостью защиты своих интересов в арбитражном суде в размере 20 000 рублей.

Иск предъявлен на основании пункта 2 статьи 450, пункта 5 статьи 453, статьи 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 178 461 рубль 27 копеек убытков, причиненных расторжением договора N 1263/Г от 16.09.08, 633 850 рублей 23 копейки - убытков, причиненных расторжением договора N 1263/Э от 16.09.08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Стройгеология“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что суд первой инстанции не исследовал должным образом все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, игнорировал принятые в строительной отрасли обычаи делового оборота, в своих выводах сфальсифицировал факты.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2008 года между ОАО “Гипсобетон“ (Заказчик) и ООО “Стройгеология“ (Подрядчик) был заключен договор N 1263/Г, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту “Реконструкция и расширение производства ОАО “Гипсобетон“ в г. Видное Московской области (основанная площадка)“ в соответствии с Техническим планом работ (Приложение N 2 к настоящему договору), Сметой (Приложение N 3 к настоящему договору) и протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4 к настоящему договору). Вышеперечисленные работы включают полевые и камеральные работы, составление комплектов технической документации (отчетов, заключений), на основе результатов изыскательских работ (т. 1, л.д. 12 - 21).

16 сентября 2008 года между ОАО “Гипсобетон“ (Заказчик) и ООО “Стройгеология“ (Подрядчик) был заключен договор N 1263/Э, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить инженерно-экологические изыскания по объекту “Реконструкция и расширение производства ОАО “Гипсобетон“ в г. Видное Московской области (основанная площадка)“ в соответствии с Техническим планом работ (Приложение N 2 к настоящему договору), Сметой (Приложение N 3 к настоящему договору) и протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4 к настоящему договору). Вышеперечисленные работы включают полевые и камеральные работы, составление комплектов технической документации (отчетов, заключений), на основе результатов изыскательских работ (т. 1, л.д. 23 - 30).

07 октября 2008 года ООО “Стройгеология“ направило в адрес ОАО “Гипсобетон“ письмо, в которой сообщило, что вынуждено приостановить работы по договорам N 1263/Г, N 1263/Э в связи с неоплатой авансовых платежей (т. 1, л.д. 40).

27 октября 2008 года ООО
“Стройгеология“ выставила ОАО “Гипсобетон“ счета на оплату работ, выполненных по договорам N 1263/Г, N 1263/Э работ на общую сумму 1 668 644 рубля 96 копеек (т. 1, л.д. 34, 35).

27 октября 2008 года ООО “Стройгеология“ направило в адрес ОАО “Гипсобетон“ письмо, в котором информировало о досрочном расторжении в одностороннем порядке договоров N 1263/Г, N 1263/Э и просило оплатить выполненные по ним работы (т. 1, л.д. 43).

В ответ на указанное письмо ОАО “Гипсобетон“ сообщило, что дебиторская задолженность клиентов перед ОАО “Гипсобетон“ составляет более 30% от оборота, что в свою очередь затрудняет выплаты по заключенным договорам (т. 1, л.д. 45).

16 декабря 2008 года ООО “Стройгеология“ направило в адрес ОАО “Гипсобетон“ письмо, в котором просило подписать акты сдачи-приемки работ, оплатить счета и организовать прием технической документации (т. 1, л.д. 44).

Поскольку ОАО “Гипсобетон“ своих обязательств по договорам N 1263/Г, N 1263/Э не выполнило, ООО “Стройгеология“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в их обоснование.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 8.2 договоров N 1263/Г, N 1263/Э установлено, что Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договора в одностороннем порядке при задержке Заказчиком производства платежей на срок свыше одного месяца или систематического уклонения от производства платежей.

По условиям спорных договоров Заказчик обязался в течение 5 банковских дней со
дня подписания договоров перечислить аванс в размере 30% от стоимости договора.

Доказательств перечисления аванса по договорам N 1263/Г, N 1263/Э в материалы дела не представлено, задержка производства платежей составила срок свыше одного месяца, в связи с чем Заказчик правомерно в соответствии с пунктом 8.2 договоров направил Подрядчику письменное уведомление о расторжении договоров (т. 1, л.д. 43), которое было получено последним 28.10.08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 3.1 договора N 1263/Г от 16.09.08 установлено, что стоимость работ по настоящему договору устанавливается Сметой и Протоколом согласования договорной центы в сумме 846 400 рублей (т. 1, л.д. 12, 18 - 21).

Пунктом 3.1 договора N 1263/Э от 16.09.08 установлено,
что стоимость работ по настоящему договору устанавливается Сметой и Протоколом согласования договорной цены в сумме 458 560, 86 рублей (т. 1, л.д. 23, 29 - 30).

Общая стоимость работ по двум договорам составила 1 304 960 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков, составляющих стоимость выполненных работ по спорным договорам, истец просит взыскать с ответчика 1 812 311, 50 копеек.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличение твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Указанная в договорах N 1263/Г, N 1263/Э цена является твердой, в связи с чем подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данная норма права носит диспозитивный характер, и применяется только в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В спорных договорах была предусмотрена твердая цена договора, в связи с чем при исчислении размера убытков истец не мог руководствоваться положениями вышеназванной нормы права.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, составляющих стоимость выполненных по договорам N 1263/Г, N 1263/Э работ, истец должен был представить доказательства наличия таких убытков, т.е. результаты выполненной работы.

Однако, таких доказательств в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

Ходатайство о приобщении к материалам дела технических отчетов по инженерно-геологическому и инженерно-экологическому изысканиям, заявленное в апелляционном суде, было отклонено, в связи с тем, что истец не обосновал невозможность их представления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылки истца, что указанные отчеты представлялись в суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку материалы дела таких документов не содержат.

Поскольку совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года по делу N А41-10571/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО “Стройгеология“ справку на возврат из Федерального бюджета 9 280, 78 рублей излишне оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Г.Т.МИНКИНА