Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 N 09АП-19996/2009-ГК по делу N А40-79271/09-68-539 Исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку недофинансирование должника само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N 09АП-19996/2009-ГК

Дело N А40-79271/09-68-539

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

войсковой части 71361

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 года,

принятое судьей Поповой О.М.

по делу N А40-79271/09-68-539

по иску ОАО “494 УНР“

к войсковой части 71361

о взыскании 681 322,19 руб.

при участии:

от истца: Шевченко Ю.В. по дов. от 02.06.2009 г.

от ответчика: Кобзарев В.А. на основании контракта о прохождении военной службы от 12.03.2007
г. N 8.

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “494 УНР“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к войсковой части 71361 о взыскании 985 473,82 руб., составляющих в том числе стоимость выполненных работ по договору подряда от 04.01.2008 г. N 801 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 г. по делу N А40-79271/09-68-539 исковые требования истца удовлетворены и взыскано с войсковой части 71361 в пользу ОАО “494 УНР“ 681 322,19 руб. процентов и расходы по госпошлине 7 126,44 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что является бюджетной организацией и не должен нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует вина войсковой части 71361 в нарушение сроков оплаты, целевое использование выделяемых ответчику средств не предусматривает оплату прочих текущих расходов и издержек, в том числе и таких как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд принял иск с нарушением статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: с заниженным размером госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный
отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г. по делу N А40-79271/09-68-539 подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 г. по делу N А40-13451/08-26-27 взыскано с войсковой части 71361 в пользу ОАО “494 УНР“ 13 037 193 руб. долга по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.02.2008 г. N 1.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, рассчитанном исходя из учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-13451/08-26-27 ответчик платежным поручением N 233 от 01.10.2008 г. перечислил на расчетный счет истца сумму задолженности в размере 13 037 193 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат
удовлетворению и, в соответствии с представленным расчетом истца, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых действующей на день предъявления иска за период с 25.03.2008 г. по 01.10.2008 г. в размере 681 322,19 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является бюджетной организацией и не должен нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует вина войсковой части 71361 в нарушение сроков оплаты, целевое использование выделяемых ответчику средств не предусматривает оплату прочих текущих расходов и издержек, в том числе и таких как проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13451/08-26-27 от 25.06.2008 г. отказом от оплаты выполненных ОАО “494 УНР“ работ явилось не отсутствие финансирования, а проверка проектно сметной документации и выявление завышений и попытка изменения со стороны войсковой части 71361 стоимости работ в одностороннем порядке, после заключения
договора, указанные возражения были исследованы и рассмотрены судом и признаны судом необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об уменьшении в установленном порядке бюджетных средств, выделенных для финансирования указанных в договоре работ, не представлено.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ дано разъяснение, по смыслу которого суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предложено иметь в виду, что отсутствие бюджетных средств у лица, финансируемого из бюджета, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, только недофинансирование должника само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что войсковой частью были предприняты все меры для погашения образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы войсковой части 71361 о том, что целевое использование выделяемых Ответчику средств не предусматривает оплату прочих текущих расходов и издержек, в том числе, таких как проценты, противоречит действующему законодательству.

Письмом Минфина РФ от 21.07.2009 г. N 02-05-10/2931 утверждены Методические рекомендации по применению классификации операций сектора государственного управления, согласно положениям, которого по статье 290 “Прочие расходы“ на данную статью относятся, в том числе уплата штрафов, пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов, оплата санкций за несвоевременную оплату поставки товаров, работ, услуг, других экономических санкции.

Кроме того, из материалов
дела следует, что ответчик оплатил задолженность 01.10.2008 г., в то время как денежные средства на оплату работ поступили ответчику только 27.11.2008 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил данное обстоятельство тем, что перечисленные денежные средства 01.10.2008 г. числились по другой статье расходов, которые потом были покрыты поступившими денежными средствами от 27.11.2008 г.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности требований ОАО “494 УНР“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял иск с заниженным размером госпошлины, апелляционная коллегия признает обоснованным, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1.000.000 рублей, уплачивается в размере - 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 681 322,19 руб. госпошлина в федеральный бюджет подлежит уплате в размере 13 313,22 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не правильно применил норму материального права, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 г. по делу N А40-79271/09-68-539 подлежит изменению в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266
- 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 г. по делу N А40-79271/09-68-539 в части распределения расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с войсковой части 71361 в пользу ОАО “494 УНР“ 7 126,44 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с войсковой части 71361 в доход федерального бюджета 6 186,78 руб. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК