Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 N 09АП-19636/2009-ГК по делу N А40-32316/09-65-377 Исковые требования о взыскании денежных средств, излишне полученных по договору возмездного оказания услуг, удовлетворены, так как ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов (нефтепродуктов) на экспорт, в связи с чем обложение названных услуг НДС должно производиться в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N 09АП-19636/2009-ГК

Дело N А40-32316/09-65-377

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 23 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Трансойл“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 г. по делу N А40-32316/09-65-377, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ООО “Трансойл“

к ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании 7 353 672 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенова Т.К. по доверенности от 29.12.2008 г. N 04/09;

от ответчика - Баранов И.С.
по доверенности от 27.04.2009 г. N Ю-11/30.

установил:

ООО “Трансойл“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 7 353 672 руб. 47 коп., излишне полученных по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 10.08.2009 г. в части 3 934 100 руб. иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Трансойл“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 24.04.2007 г. N 6122347 о централизованных расчетах за услуги железной дороги, предметом которого является регулирование порядка безналичных расчетов между истцом и ответчиком по оплате провозных платежей за перевозки грузов, грузобагажа по железным дорогам в режиме экспорта-импорта.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что расчеты по оплате провозных платежей за перевозки грузов, грузобагажа производятся централизованно с лицевого счета плательщика в СПб ТехПД. Расчеты по оплате за пользование вагонами, дополнительными сборами (услугами), договорным тарифам, штрафам и иным платежам, связанным с осуществлением перевозки грузов производятся централизованно с лицевого счета плательщика в СПб ТехПД по внутригосударственному соглашению
о централизованных расчетах за услуги железной дороги.

В рамках заключенного соглашения в декабре 2007 г., январе - марте 2008 г. ответчик оказывал услуги по перевозке грузов (нефтепродуктов) со ст. Кириши Октябрьской железной дороги назначением на припортовую станцию Автово Экспорт Октябрьской железной дороги.

За данный период ответчиком с лицевого счета истца списана сумма 7 353 672 руб. 47 коп., которая составляет сумму НДС в размере 18%, которые по мнению истца были излишне получены ответчиком.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС России от 06.10.2005 г. N 30 в случае, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден
претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом были предъявлены претензии от 24.12.2008 г. N 15812 и 13.03.2009 г. N 2445 на общую сумму 5 344 622 руб. 45 коп. Таким образом, в отношении 2 009 050 руб. 02 коп. претензионный порядок соблюден не был.

Согласно пункту 2.1 соглашения расчеты по оплате за пользование вагонами, дополнительным сборам (услугам), договорным тарифам, штрафам и иным платежам, связанным с осуществлением перевозки грузов, производятся централизованно с лицевого счета плательщика в СПб ТехПД по внутригосударственному соглашению о централизованных расчетах.

Пунктом 3.12 соглашения также определено, что в случае неправомерного отнесения на лицевой счет плательщика сумм по взысканию провозных платежей, платы за пользование вагонами, штрафов и сборов, возврат производится в порядке, установленном правилами предъявления и рассмотрения претензий, связанных с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте (ст. 120 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“).

Указанные пункты соглашения свидетельствует об установлении между истцом и ответчиком претензионного урегулирования споров в порядке, установленном статьей 120 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял претензию 13.03.2009 г. N 2445 на сумму 1 925 050 руб. 90 коп. в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, т.к. исковое заявление истец направил в суд 18 марта 2009 г., спустя три дня после направления (14.03.2009 г.) претензии ответчику.

На основании статьи 148 АПК России, установившей основания оставления иска без рассмотрения, в том числе при несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции оставил исковое требование без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования
спора, установленного статьей 120 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ и статьей 797 ГК России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения, не принимается, т.к. в исковом заявлении истец ссылается на нормы статьи 790 ГК России и норм Налогового кодекса РФ. Заявлений об изменении предмета иска от истца в суд первой инстанции не поступало, Арбитражным судом г. Москвы не принималось. Ссылка на ходатайство о приостановление производства по делу (л.д. 99, т. 10) не может рассматриваться как заявление об изменении предмета исковых требований, т.к. не содержит данного заявления ни по форме (отсутствует ссылка на ст. 49 АПК России), ни содержанию (отсутствует формулировку нового предмета иска).

В части отказа в иске в сумме 3 419 571 руб. 55 коп. решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в этой части, указал на пропуск срока исковой давности и несоблюдение истцом требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации по предоставлению необходимых документов, а также условия пункта 3.5 соглашения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 9.

В силу подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 9 части 1 статьи 164
Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг непосредственно связанных с экспортом товаров.

Как было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 372-О-П, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Поэтому условие пункта 3.5 соглашения не может регулировать отношения по размеру НДС, подлежащей уплате.

Кроме того, согласно решению Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.09.2008 г. N 52-17-14/716/302 по результатам проведенной в отношении истца выездной налоговой проверки за первый квартал 2008 г. применение ООО “Трансойл“ к услугам по вывозу грузов на территорию РФ налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 18% является неправомерным.

Данное обстоятельство подтверждено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г. по делу N А40-68270/08-4-358, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу.

В части пропуска срока исковой давности выводы суда первой инстанции также являются необоснованными.

К данным спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК России и ст. 125 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал или должен был узнать о
нарушении своего права в результате вынесения 11.09.2008 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решения N 52-17-14/716/302.

Иск подан 25.03.2009 г. в пределах срока исковой давности.

Так как ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов (нефтепродуктов) на экспорт, в связи с чем обложение названных услуг НДС должно производиться в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0%. Поскольку истцом была произведена излишняя оплата ответчику суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18% по выставленным ответчиком в этой части счетам-фактурам за декабрь 2007 г. и январь - март 2008 г., с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ООО “Трансойл“ подлежит взысканию излишне выплаченная сумма по соглашению.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Трансойл“ подлежащей удовлетворению частично в размере 3 419 571 руб. 55 коп., в остальной части решение не подлежит изменению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст. 110 АПК России, на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (46, 5% от заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 1 270, ст. 271 АПК России, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 г. по делу N А40-32316/09-65-377 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Трансойл“ 3 419 571 руб. 55 коп. и расходы по госпошлине в размере 22 909 руб. 78 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Н.И.ЛЕВЧЕНКО