Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 08АП-8204/2009 по делу N А70-9778/2009 По делу о привлечении ООО “Феникс“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 08АП-8204/2009

Дело N А70-9778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8204/2009) общества с ограниченной ответственностью “Феникс“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу N А70-9778/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Феникс“

к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 27.08.2009 N 3306

о привлечении к административной ответственности,

при
участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Феникс“ - директор Долгоборец Н.П. (паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, л.д. 11);

от Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Феникс“ (далее - ООО “Феникс“, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени далее по тексту - административная комиссия, административный орган) от 27.08.2009 N 3306 о назначении административного наказания.

Решением от 20.10.2009 по делу N А70-9778/2009 Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении заявленных ООО “Феникс“ требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, наличия вины общества в его совершении, а так же из того, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках его полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО “Феникс“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые присутствовали при проведении проверки; ООО “Феникс“ осуществляет свою деятельность с 5 августа 2009 года (проверка проводилась 25 августа 2009 года) и его представители не имели физической возможности для исполнения требований нормативных
актов.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что проверка проводилась 24.08.2009, а не 25.08.2009, как указано в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2009.

Кроме того, общество отмечает, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на доказательства, на которых административный орган основывает свои выводы о наличии административного правонарушения.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не было учтено то обстоятельство, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были соблюдены требования, установленные статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протокол осмотра территории по ул. Пролетарского, д. 60 В в г. Тюмени составлен не был.

Также общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 61, а не на месте обнаружения административного правонарушения.

Общество утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в неразъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Феникс“ поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От административной комиссии в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что апелляционная жалоба ООО “Феникс“ не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО “Феникс“, суд апелляционной установил следующие обстоятельства.

ООО “Феникс“ зарегистрировано в
качестве юридического лица (ОГРН 1097232011942), его место нахождения г. Тюмень, ул. Пролетарская, д. 60 В.

25.08.2009 в 13 час. 00 мин. должностными лицами административного органа было установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Пролетарская, 60 В ООО “Феникс“ не обеспечено устройство площадки для мусоросборников и оборудование ее мусоросборниками для твердых бытовых отходов, что, по мнению проверяющих, является нарушением нарушение части 3 статьи 19 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской Городской Думы от 26.06.2008 N 81.

В связи с этим должностным лицом ответчика 25.08.2009 в отношении ООО “Феникс“ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО “Феникс“ квалифицированы по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55.

27.08.2009 административной комиссией вынесено постановление N 3306, в соответствии с которым ООО “Феникс“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО “Феникс“, считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

20.10.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения
к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2.10 Порядка сбора, вызова, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Тюмени, утвержденного Администрацией города Тюмени от 18.10.2008 N 24-пк, установлено, что юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, устраивают площадки для мусоросборников для твердых бытовых отходов в соответствии с утвержденными Уполномоченными организациями местами размещения площадок для мусоросборников (дислокацией).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской Городской Думы от 26.06.2008 N 81, нарушение которой вменяется ООО “Феникс“, юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, строения, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.

Из анализа вышеназванных норм следует, что для установления обязанности юридического лица по обеспечению устройства площадок для мусоросборников и оборудования их мусоросборниками для твердых бытовых
отходов надо, чтобы юридическое лицо было обязано в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, строения, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения. Прямой обязанности по содержанию и обеспечению устройства площадок для мусоросборников для твердых бытовых отходов для всех юридических лиц указанные выше нормы не содержат.

Так, в соответствии со статьей 3 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской Городской Думы от 26.06.2008 N 81, в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В то же время в материалах дела не содержится указания, в силу каких норм действующего законодательства, каких норм муниципальных правовых актов ООО “Феникс“ обязано содержать территории, здания, строения, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, и какие именно территории, здания, строения, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, отсутствуют соответствующие доказательства.

Частью 1 статьи 4 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской Городской Думы от 26.06.2008 N 81, предусмотрено, что за юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями после оформления правоустанавливающих документов на существующие объекты недвижимости и временные постройки на договорной основе может быть закреплена обязанность по благоустройству прилегающей к этим объектам благоустройства территории. К договору о благоустройстве прилегающей территории прилагается план-карта прилегающей территории, являющаяся неотъемлемой его частью.

Из материалов дела следует, что административным органом в нарушение требований статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств наличия какого-либо договора о благоустройстве прилегающей территории.

При этом договор N 44 на услуги по сбору и транспортировке отходов не является договором о благоустройстве прилегающей территории
и на его основании на юридическое лицо не может быть возложена обязанность по устройству площадки для мусоросборников и оборудования ее мусоросборниками для твердых бытовых отходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано нарушение ООО “Феникс“ части 3 статьи 19 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской Городской Думы от 26.06.2008 N 81, поскольку не доказана обязанность общества по выполнению означенной нормы в силу содержащихся в ней условий.

Кроме того, согласно части 1 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела: протокол об административном правонарушении от 25.08.2009 (л.д. 4), постановление N 3306 о назначении административного наказания от 27.08.2009, из содержания которых следует, что 25.08.2009 в 13 час. 00 мин. должностными лицами административного органа было выявлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Пролетарская, 60 В ООО “Феникс“ не обеспечено устройство площадки для мусоросборников и оборудование ее мусоросборниками для твердых бытовых отходов, что, по мнению
проверяющих, является нарушением нарушение части 3 статьи 19 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской Городской Думы от 26.06.2008 N 81, приходит к выводу о недостаточности доказательств наличия оснований для привлечения ООО “Феникс“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Событие административного правонарушения обнаружено должностными лицами административного органа 25.08.2009 самостоятельно, путем осмотра территории по ул. Пролетарская, 60 В в г. Тюмени.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Материалы дела свидетельствуют, что при проведении проверки ООО “Феникс“ административный орган проводил осмотр территории по ул. Пролетарская, 60 В в г. Тюмени, однако протокол осмотра, необходимый в данном случае для подтверждения отсутствия обустроенной площадки для мусоросборников и оборудования ее мусоросборниками для твердых бытовых отходов, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении общества к административной ответственности административной комиссией не были соблюдены требования, установленные
статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не был составлен протокол осмотра территории по ул. Пролетарская, 60 В в г. Тюмени, соответственно, событие административного правонарушения при его обнаружении никак зафиксировано не было.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод общества о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 61, а не на месте обнаружения административного правонарушения, поскольку указанное подтверждается материалами дела (отзыв на апелляционную жалобу административного органа).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые присутствовали при проведении проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют об отсутствии сведений о наличии свидетелей административного правонарушения.

Каких-либо документов, подтверждающих обратное в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Довод общества о том, что проверка проводилась 24.08.2009, а не 25.08.2009, как указано в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих указанное обществом, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению как не соответствующий
фактическим материалам дела и довод общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в неразъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол заседания Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени по делу об административном правонарушении N 3306 от 27.08.2009 (л.д. 50), в котором содержатся сведения о разъяснении представителю ООО “Феникс“ Долгоборец Н.П. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, не содержит требований об обязательной письменной фиксации в постановлении о разъяснении лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административной комиссии от 27.08.2009 N 3306 подлежит отмене, в силу отсутствия доказательств события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО “Феникс“ подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ООО “Феникс“ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу N А70-9778/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Феникс“, удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени от 27.08.2009 N 3306 о привлечении ООО “Феникс“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Феникс“, расположенному по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Пролетарская, д. 60 В, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 23.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

О.Ю.РЫЖИКОВ