Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2009 по делу N А41-18547/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках удовлетворено частично, так как заявитель не предпринимал мер к надлежащему получению почтовой корреспонденции - оспариваемого акта, тем самым фактически создавал условия для невозможности ее надлежащего вручения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А41-18547/08

резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Востоковой Е.А.

протокол судебного заседания вел: Востокова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Норд-Альянс“ к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения от 11 июня 2008 г. N 1416 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках

при участии в заседании:

от заявителя - адвоката Слепнева Г.П. по дов. от 03.12.2007 г. б/н;

от заинтересованного лица - представителя Дергунова
М.В. по дов. от 31.07.2009 г. N 23283;

установил:

Закрытое акционерное общество “Норд-Альянс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области от 11 июня 2008 г. N 1416 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Норд-Альянс“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам проверки налоговым органом 03 апреля 2008 г. было принято решение N 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названное решение N 26 было направлено инспекцией заявителю по почтовому адресу г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 2/34, стр. 1, указанному в Уставе (л.д. 99, т. 1) и факсимильном обращении от 29.05.2007 г. (л.д. 101, т. 1), почтовое отправление возвращено отделением с отметкой отделения связи “за истечением срока хранения“ (л.д. 138 - 139, т. 1).

Налоговым органом выставлено ЗАО “Норд-Альянс“ требование N 781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 мая 2008 г., в требовании указано, что основанием взимания налогов (сборов) является решение от 03.04.2008 г. N 26 (л.д. 1 - 2, т. 2), срок для исполнения установлен до 22 мая 2008 г.

16 мая 2008 г. названное требование направлено заявителю заказным письмом по юридическому адресу (Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 13 (реестр заказных
писем л.д. 4 - 5, т. 2).

Почтовое отправление возвращено отделением связи в налоговую инспекцию 21 мая 2008 г. с отметкой “отсутствие адресата по указанному адресу“.

11 июня 2008 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в связи с неисполнением требования от 12 мая 2008 г. N 781 в установленный срок, принято решение N 1416 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках, в соответствии с которым решено произвести взыскание неуплаченных налогов в сумме 16 778 835 руб. 48 коп., пеней - 3 894 438 руб. 53 коп., штрафов в сумме 3 536 485 руб. 45 коп. (л.д. 8, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 г. по делу N А41-18546/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 г., решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 03 апреля 2008 г. N 26 о привлечении ЗАО “Норд-Альянс“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано частично недействительным, а именно в части: доначисления заявителю НДС в размере 1 203 531 рубль, соответствующих пени и штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 240 706 рублей 20 копеек, в части доначисления налога на прибыль в размере 6 103 242 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 761 359 рублей 70 копеек и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 220 648 рублей 40 копеек, доначисления ЕСН в размере
1 051 641 рубль, пени по ЕСН в размере 229 815 рублей 24 копейки, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 210 328 рублей 20 копеек, доначисления страховых взносов в размере 95 179 рублей, пени по страховым взносам в размере 26 179 рублей 94 копейки, в части доначисления НДФЛ в размере 122 876 рублей 62 копейки, пени по НДФЛ в размере в размере 67 135 рублей 23 копеек, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 24 575 рублей 32 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель с решение N 1416 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах в банке не согласен, ссылается на то, что частичная его недействительность непосредственно следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-18546/08, а именно в части суммы налога, превышающей 9 176 636 руб. 67 коп., в части суммы пени, превышающей 2 639 708 руб. 86 коп., в части суммы штрафов, превышающей 1 835 327 руб. 33 коп.

Также заявитель ссылается на незаконность решения N 1416 в оставшейся части по тем основаниям, что налоговым органом нарушены требования закона о порядке вручения требований об уплате налога, поскольку налоговому органу было достоверно известно из Устава общества и факсимильного сообщения от 29.05.2007 г. (л.д. 101, т. 1), о том, что общество принимает почтовую корреспонденцию по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 2/34,
стр. 1, однако, несмотря на это, требование об уплате налога было направлено по юридическому адресу, по которому общество фактически не располагается по независящим от него причинам (прекращение аренды арендодателем) и не получает почтовую корреспонденцию.

Заявитель ссылается на то, что требование не было вручено под расписку или направлено в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса РФ, в связи с чем имеет место нарушение процедуры взыскания, влекущее недействительность решения, принятого в связи с неисполнением требования.

Также заявитель полагает, что решение N 1416 является незаконным, поскольку решение N 26 от 03.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности на дату выставления требования (12.05.2008 г.) в силу не вступило, поскольку п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ прямо указывает на то, что решение вступает в силу по истечение 10 дней со дня его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, а поскольку решение N 26 заявителю не вручалось (конверт с копий решения возвращен почтой “за истечением срока хранения“) оно в силу не вступило, следовательно, требование по нему не может быть выставлено, а выставленное требование не влечет каких-либо правовых последствий.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что взыскание доначислений по выездной проверке производится с учетом имевшейся переплаты в сумме 879 091 руб. 81 коп., которая была зачтена до принятия решения N 1416, а в части сумм, признанных незаконными решением суда, взыскание прекращено, инкассовые поручения отозваны из банка без исполнения.

В отношении нарушения положений ст. 69, 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган с доводами заявителя не согласен, ссылается на то, что в силу п. 5 ст. 100
Налогового кодекса РФ решение N 26 направленное 14 апреля 2008 г. считается полученным налогоплательщиком 20 апреля 2008 г., а в соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ данное решение вступило в силу 01 мая 2008 г.

Также инспекция ссылается на то, что на основании п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, в связи с чем 12 мая 2008 г. требование было выставлено и 16 мая 2008 г. направлено заявителю.

В отношении ссылки заявителя о незаконности направления требования по юридическому адресу, заинтересованное лицо ссылается на то, что почтовое отправление было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку вручить его иным образом было невозможно, сведения о фактическом местонахождении налогоплательщик в инспекцию не предоставлял, по почтовому адресу отсутствуют лица, уполномоченные доверенностью или иными документами на получение почтовой корреспонденции. Также инспекция при направлении требования по юридическому адресу руководствовалась тем, что направленное по почтовому адресу решение о привлечение к налоговой ответственности было возвращено с отметкой “за истечением срока хранения“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду главы 8,10 Налогового кодекса РФ, а не разделы.

Инспекция полагает, что ЗАО “Норд-Альянс“ создало условия, при которых невозможно вручение корреспонденции, ссылается на то, что сугубо формальный подход к оценке положений разделов 8, 10 Налогового кодекса РФ не отвечает принципам справедливости и необходимости учета наряду с частными интересами физических и юридических лиц, публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В
соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность доначислений заявителю НДС в размере 1 203 531 рубль, соответствующих пени и штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 240 706 рублей 20 копеек, в части доначисления налога на прибыль в размере 6 103 242 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 761 359 рублей 70 копеек и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 220 648 рублей 40 копеек, доначисления ЕСН в размере 1 051 641 рубль, пени по ЕСН в размере 229 815 рублей 24 копейки, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 210 328 рублей 20 копеек, доначисления страховых взносов в размере 95 179 рублей, пени по страховым взносам в размере 26 179 рублей 94 копейки, в части доначисления НДФЛ в размере 122 876 рублей 62 копейки, пени по НДФЛ в размере в размере 67 135 рублей 23 копеек, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 24 575 рублей 32 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 800 рублей установлена вступившими судебными актами - решением Арбитражного суда Московской области и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18546/08,
следовательно применение к заявителю в отношении этих сумм процедуры принудительного взысканию, первым этапом которой является выставление требования, является незаконным. Отсутствие недоимок, пени и штрафов в установленных судом в рамках рассмотрения дела N А41-18546/08 суммах, однозначно свидетельствует о незаконности решения о взыскании за счет денежных средств в соответствующих суммах.

Отзыв инспекцией инкассовых поручений в соответствующей части не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании в этой части решения N 1416 недействительным. Решение N 1416 действовало и применялось в налогоплательщику в полном объеме.

Кроме того, у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 879 091 руб. 81 коп., которая подлежала зачету, следовательно, с учетом преюдициальных судебных актов и переплаты, суммы в резолютивной части решения N 1416 о взыскании денежных средств, не могли превышать: налог - 8 297 544 руб. 86 коп., пени - 2 639 708 руб. 86 руб., штраф - 1835 327 руб. 33 коп.

В части признания недействительным решения N 1416 в суммах: налог - 8 297 544 руб. 86 коп., пени - 2 639 708 руб. 86 руб., штраф - 1835 327 руб. 33 коп. арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в связи со следующим.

Согласно сообщения ЗАО “Норд-Альянс“ от 29.05.2007 г. N 203 (л.д. 101, т. 1) общество не имеет возможности находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, с 05 марта 2007 г. в связи с досрочным расторжением собственником договора аренды.

При этом до настоящего времени общество юридический адрес не изменило.

Согласно положениям ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и
устава, в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью, юридического лица, а также содержаться иные сведения, предусмотренные законодательством для юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Пунктом “в“ части 1 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Законодательство не содержит понятия “почтовый адрес юридического лица“, указание в уставе и в сообщениях налоговому органу почтового адреса не является основанием для признания неправомерными действий налогового органа по направлению корреспонденции по месту нахождения юридического лица, указанному в его учредительных документах и ЕГРЮЛ.

В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, таких как внезапно возникшая невозможность осуществления деятельности по месту нахождения, а именно - уничтожение помещения, здания (пожар и т.п.), расторжение договора аренды, невозможность проникновения в помещения вследствие неправомерных действий третьих лиц и т.п., разумным и необходимым действием налогоплательщика является сообщение
налоговому органу о невозможности нахождения по юридическому адресу и адресов (телефонов, факсов и т.п.) для связи в период действия выше названных обстоятельств.

Однако, такая ситуация является временной, для осуществления деятельности юридическое лицо в разумные сроки должно восстановить возможность нахождения по прежнему “месту нахождения“ или внести соответствующие изменения в учредительные документы, то есть изменить “место нахождения“.

Заявитель после досрочного расторжения договора аренды никаких изменений в устав в части места нахождения не вносил, договор аренды, покупки и т.п. в отношений зданий, помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 13, не заключал.

На момент направления по почте решения о привлечении к налоговой ответственности с даты прекращения договора аренды (05 марта 2007 г.) прошло более 1 года.

Доказательств того, что по адресу, указанному как “почтовый“ заявитель заключил с отделением ФГУП “Почта России“ соответствующий договор на доставку и получение почтовой корреспонденции, определил конкретное лицо, выдал ему доверенность на получение почтовой корреспонденции, представил копию этой доверенности в отделение связи заявителем не представлено.

В соответствии абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, что получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Таким образом, направление налоговым органом требования об уплате налога, пени, штрафа по юридическому адресу (адресу “места нахождения“), после невручения заявителю копии решения по почтовому адресу, является правомерным и соответствующим ст. 52, 54 Гражданского кодекса РФ, п. “в“ ч. 1 ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, так как адрес “места нахождения“ является единственным адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом в силу прямого указания закона.

Кроме того, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность получать почтовую корреспонденцию путем абонирования почтового шкафа, почтового ящика или ячейки абонементного почтового шкафа в почтовом отделении по “месту нахождения“, куда в соответствии с абз. 3 п. 33 Правил почтовой связи опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправления (заказных письмах).

Исходя из изложенного арбитражный суд считает, что предприятие не предпринимало мер к надлежащему получению почтовой корреспонденции, тем самым фактически создавало условия для невозможности ее надлежащего вручения.

Ссылка заявителя на то, что решение о привлечении к налоговой ответственности на дату выставления требования в силу не вступило, так не было вручено налогоплательщику (почтовое отправление возвращено отделением связи), не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным полностью, поскольку условия по невозможности вручения, описанные выше созданы самим налогоплательщиком.

Учитывая, что положениями ст. 101 Налогового кодекса РФ не указан порядок вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности в случае его невручения по независящим от налогового органа причинам, арбитражный суд полагает правомерными доводы инспекции о возможности применения по аналогии положений п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Возможность применение арбитражными судами аналогии закона предусмотрена положениями ч. 6 ст. 13 АПК РФ.

Таким образом, требование выставлено на основании вступившего в силу ненормативного акта и правомерно направлено налогоплательщику по “месту нахождения“ в соответствии с учредительными документами.

Ссылка инспекции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 12-П не принимается судом, поскольку рассматриваемый в названном Постановлении вопрос касается применения положений ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса РФ в части подтверждения применения налогового вычета по НДС при экспорте. Кроме того, налоговым органом в отзыве от 15.10.2009 г. полностью искажены как текст, так и буквальный смысл Постановления N 12-П.

Однако, данная ссылка инспекции не повлияла на выводы суда о частичной незаконности оспариваемого решения, изложенные выше.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.37, 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований об оспаривании ненормативного акта, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ЗАО “Норд-Альянс“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление ЗАО “Норд-Альянс“ удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 11 июня 2008 г. N 1416 о взыскании налог, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках признать незаконным в части суммы налога, превышающей 8 297 544 руб. 86 коп., в части пени суммы пени, превышающей 2 639 708 руб. 86 коп., в части суммы штрафов, превышающей 1 835 327 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ЗАО “Норд-Альянс“ государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 10.09.2008 г., выдать справку в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

ВОСТОКОВА Е.А.