Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 N 09АП-19539/2009-ГК по делу N А40-56994/09-9-482 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств, размер понесенных убытков также не доказан.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N 09АП-19539/2009-ГК

Дело N А40-56994/09-9-482

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МОЭЛСстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года

по делу N А40-56994/09-9-482, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ООО “МОЭЛСстрой“

к ФГУП “Техноинторг“

третье лицо: ООО “Меткон-М“

о взыскании 23 318 017 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионова М.А. - дов. N 01/25 от 26.06.2009

от ответчика: Аксенова Е.Ю.
- дов. N 24/2521-1861 от 20.10.2009, Босанько Е.М. - дов. N 24/2521-1734 от 06.10.2009

от третьего лица: неявка, извещено

установил:

ООО “МОЭЛСстрой“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП “Техноинторг“, третье лицо: ООО “Меткон-М“, о взыскании убытков в размере 21 794 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 497 руб. 44 коп.

Решением суда от 13.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств, доказательства, подтверждающие указанные истцом периоды простоев, доказательства размера понесенных убытков.

ООО “МОЭЛСстрой“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы сроки поставки модулей на объект. Ответчиком нарушены его обязательства, модульные блоки были поставлены на объект с нарушением срока.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается факт простоя техники.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на то, что истец не выплачивал третьему лицу денежные средства, указанные в дополнительном соглашении от 06.10.2008.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на необоснованность непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Коммандитного товарищества “Кадольто Фертихгебойде ГмбХ и Ко.КГ“ (Германия).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в
полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 24/2805-07-11296-643 от 28.11.2007 с приложениями, в соответствии с которым истец принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы надземной части Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования в г. Краснодаре, состоящего из медицинских модульных блоков производства фирмы “Кадольто Фертихгебойде ГмбХ и Ко.КГ“, а ответчик - принять результат строительно-монтажных работ и осуществить оплату их стоимости. В соответствии с п. 6.2 договора ответчик передает истцу медицинские модули в монтаж по акту приема-передачи оборудования в монтаж. Пунктом 9.3 договора предусмотрено возмещение стороной, виновной в ненадлежащем исполнении обязательств, другой стороне прямых убытков. Приложением N 2 к договору согласован календарный план строительно-монтажных работ, согласно которому сборка медицинских блоков должна осуществляться в период с 5 по 12 неделю 2008 года.

30.11.2007 ответчиком передан истцу план очередности поставки в монтаж модулей.

Между истцом и третьим лицом 25.11.2007 заключен договор на выполнение субподрядных работ N С-13, согласно условиям которого 3-е лицо (субподрядчик) приняло обязательство выполнить комплекс работ по монтажу модулей здания Федерального центра высоких медицинских технологий в г. Краснодаре. На основании п. 2.1 договора стоимость работ определена в приложении N 1 к договору
в размере 80 032 180 руб. Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено подписание сторонами дополнительного соглашения в случае увеличения стоимости работ в результате превышения объема работ над проектным количеством, в силу изменения сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от третьего лица. Дополнительным соглашением от 06.10.2008 стороны указали, что на строительстве здания Федерального центра высоких медицинских технологий в г. Краснодаре допущены простои монтажных механизмов и транспортных средств, вызванные отсутствием модульных блоков, необходимых для монтажа. Истец принял обязательство компенсировать третьему лицу дополнительные затраты в сумме 22 892 074 руб.

Указывая, что в результате несвоевременной поставки ответчиком модульных блоков, возникли простои автокрана и трейлера с тягачом, предоставленных третьим лицом, истец заявил требование о взыскании убытков в размере стоимости оплаты за данные простои.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; нарушение причинителем вреда своего обязательства; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами не согласовывались конкретные сроки поставки модулей на объект. В направленном ответчиком 30.11.2007 плане очередности поставки и монтажа модулей не указывались конкретные даты поставки модулей. Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не нарушал принятые по договору обязательства, доказательства невыполнения им обязанности по оказанию истцу содействия в выполнении работ отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сроки поставки модулей на объект были сторонами согласованы, ссылаясь при этом на установленные договором сроки производства работ, на согласование очередности поставки модульных блоков на строительную площадку, общего количества необходимых модульных блоков.

Однако, при отсутствии согласованных сторонами сроков поставки ответчиком модулей на объект, указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют безусловно о нарушении ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необходимости соблюдения согласованного в приложении N 2 к договору N 24/2805-07-11296-643 от 28.11.2007 срока сборки медицинских модулей (5 - 12 неделя 2008 года). Как правильно указал суд в решении, доказательства отказа ответчика от внесения в данное приложение изменений, увеличивающих срок сборки медицинских модулей, отсутствуют. Также истец не лишен был возможности с целью устранения возможных негативных последствий предложить третьему лицу внести изменения в план-график, являющийся приложением к договору на выполнение субподрядных работ N С-13 от 25.11.2007.

Из письма ответчика от 23.01.2008 N 24/2801-35 следует, что монтаж Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования мог быть начат с 11.02.2008. В таком случае согласно календарному плану (приложение N 2 к договору N 24/2805-07-11296-643 от 28.11.2007) сборка
медицинских модулей должна была быть завершена к 07.04.2008 (8 недель). Истцом указано, что простои техники имели место с 14.04.2008 по 23.04.2008, с 26.04.2008 по 12.05.2008, с 14.05.2008 по 20.05.2008, с 14.06.2008 по 21.06.2008, то есть после истечения срока, установленного сторонами для сборки медицинских модулей.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 24/2805-07-11296-643 от 28.11.2007 за период с января 2008 года по март 2009 года, как правильно указал суд в решении, не содержат сведения о наличии простоев техники, причинах таких простоев. Письмо истца от 14.04.2008 не свидетельствует о периоде простоя техники.

Согласно п. 3.1 договора N С-13 от 25.12.2007 истцом и третьим лицом должны были составляться справки по форме КС-3, КС-2. Такие справки, содержащие указание на период простоев, стоимость таких простоев, истцом не представлены. Акт N 3 от 06.10.2008 не содержит сведения о конкретных периодах простоев, стоимости таких простоев.

В соответствии с п. 4.4 договора N 24/2805-07-11296-643 от 28.11.2007 истец обязан обеспечить ведение записей в журнале производства работ для отражения всего хода выполнения работ. Из представленной истцом копии журнала производства работ следует, что работы по монтажу модулей не велись из-за отсутствия модулей только в период с 14.05.2008 по 20.05.2008, иные периоды простоев, на которые ссылается истец, не указаны.

Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт простоя техники.

Также правомерно суд первой инстанции принял во внимание, что истец фактически не выплачивал третьему лицу сумму, указанную в дополнительном соглашении от 06.10.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств, доказательства, подтверждающие указанные истцом периоды простоев, доказательства размера понесенных убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Коммандитного товарищества “Кадольто Фертихгебойде ГмбХ и Ко.КГ“ (Германия).

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены решения.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле указанного истцом лица, и апелляционный суд не усматривает в таких действиях нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО “МОЭЛСстрой“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года по делу N А40-56994/09-9-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МОЭЛСстрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН