Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 N 09АП-19524/2009-ГК по делу N А40-76594/09-83-606 Требования о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств оплаты работ и исполнения своих обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N 09АП-19524/2009-ГК

Дело N А40-76594/09-83-606

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “ФТ-Центр“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года

по делу N А40-76594/09-83-606, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску (заявлению) ОАО “Спецстройэксплуатация“

к ФГУП “ФТ-Центр“

о взыскании 1 178 085 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов М.О. по дов. от 12.05.09 г., N 11 А

от ответчика: Печенова
В.В. по дов. от 25.08.09 г., N 124

установил:

ОАО “Спецстройэксплуатация“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП “ФТ-Центр“ о взыскании 1 328 225 руб. 81 коп., из них: 1 063 612 руб. 28 коп. долга (с НДС) и 264 613 руб. 53 коп. процентов.

Решением суда от 14 августа 2009 года по делу N А40-76594/09-83-606 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции не были исследованы выяснены обстоятельства фактического выполнения работ, т.к. не была проведена строительно-техническая экспертиза, которая могла подтвердить или опровергнуть выполнение работ и их объем.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применена ст. 395 ГК РФ устанавливающая порядок определения и взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается, на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ о правилах предоставления доказательств и о правилах определения достоверности доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 г. между ОАО “Спецстройэксплуатация“ и ФГУП “ФТ-Центр“ был заключен Договор подряда N 64/ДР-06.

В соответствии с п.
1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора ремонт мягкой кровли, цоколя и отмостки именуемый в дальнейшем “Работы“, в здании, именуемом в дальнейшем “Объект“, расположенном по адресу: г. Москва, Напольный проезд, д. 5 и сдать их результат заказчику с необходимыми актами согласно требованиям СНиП, а заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 1.5. договора, датой начала работ устанавливается дата передачи подрядчику объекта для производства работ по акту и перечисления аванса согласно пункту 3.2. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, заказчик предоставляет подрядчику помещения для размещения рабочих, специалистов и инвентаря подрядчика (бытовые помещения).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определяется сметной документацией (Приложение N 1) и составляет 1 063 612 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2. договора, для начала производства работ заказчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет аванс в размере 50% от стоимости работ, определенной в п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных Работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) и счет-фактура. Оплата принятых заказчиком работ производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 100% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. Все платежи по настоящему договору производятся в рублях. Датой исполнения платежных обязательств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.1. договора, по окончании работ отчетного месяца подрядчик
обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения извещения приступить к приемке работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2006 г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ подписанными уполномоченными представителями сторон.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных в рамках договора, составляет 1 063 612 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г.

Доказательств погашения долга не представлено.

Поскольку ответчиком не предоставлено документальных доказательств оплаты работ и исполнения своих обязательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 1 328 225 руб. 81 коп., долг в размере 1 063 612 руб. 28 коп., 264 613 руб. 53 коп. проценты, а также 17 141 руб. 13 коп. расходы по госпошлине.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства фактического выполнения работ, так как не была проведена строительно-техническая экспертиза, признается необоснованным, поскольку ответчик своим правом предусмотренным ст. 41 АПК РФ не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ в суд первой инстанции не заявлял.

Как следует из материалов дела, работы предусмотренные договором были выполнены в полном объеме, что подтверждается документами, утвержденными уполномоченными представителями сторон.

Судом первой инстанции, сделан правильный вывод в отношении качества и объема выполненных работ, поскольку представителями ФГУП “ФТ-Центр“ не представлено каких-либо дополнительных доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом (актов выбраковки, претензий по выполненным
работам, экспертных заключений).

Довод ответчика жалобы о том, что суд не правильно оценил обстоятельства, касающиеся незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, признается несостоятельным, поскольку ответчик не оплатив своевременно выполненные работы неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

Также несостоятелен и довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку не соответствует действительности, т.к. все представленные сторонами доказательства относятся только к данному делу и подтверждают фактически сложившееся отношения между истцом и ответчиком.

Все представленные копии документов заверены надлежащим образом и представлены на обозрение суду в судебном заседании.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года по делу А40-76594/09-83-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “ФТ-Центр“ без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “ФТ-Центр“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе
в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК