Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 N 09АП-17398/2009-АК по делу N А40-38740/09-148-288 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждены факты отсутствия в представленном комплекте документов надлежаще оформленного заявления о государственной регистрации и наличия исправлений в документе об уплате государственной пошлины.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N 09АП-17398/2009-АК

Дело N А40-38740/09-148-288

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Т.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 г. по делу N А40-38740/09-148-288, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Фоменко Т.А.

к МИФНС РФ N 46 по г. Москве

о признании недействительным решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Подгорный П.А. по дов. от 09.06.2009 г., уд-ние N 405715;

установил:

Ф.И.О. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве (далее налоговый орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее Федеральный закон) необходимых для государственной регистрации документов.

Решением от 27.07.2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Фоменко Т.А. требований. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС РФ N 46 по г. Москве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует ст. 23 Федерального закона.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что представленное для государственной регистрации заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица было заполнено с нарушением обязательных правил, установленных методическими разъяснениями. Считает, что действия ответчика соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Фоменко Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 156 АПК
РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2009 г. в адрес налогового органа поступил комплект документов для государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее Реестр) связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Экспертсервис“.

Решением от 03.03.2009 г. МИФНС РФ N 46 по г. Москве, со ссылкой на ст. 23 Федерального закона отказал заявителю в государственной регистрации юридического лица.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод о том, что среди представленных для регистрации документов отсутствовали: заявление о государственной регистрации о внесении в Реестр изменений в сведения о юридическом лице по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ, также документ об уплате государственной пошлины содержал исправления.

Оспариваемые решения послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим
требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решения налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляются целый ряд документов, а именно:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в)
изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Формы документов утверждены Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439 “Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“.

В силу п. 4 упомянутого Постановления Федеральная налоговая служба по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации разрабатывает методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц.

Приказом ФНС России от 01.11.2004 г. N САЭ-3-09/16@ утверждены “Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица“, которые были зарегистрированы в Минюсте РФ 22.12.2004 г. за N 6220 (далее Методические разъяснения).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно положениям п. 5 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ в кассовые и банковские документы не допускается вносить исправления.

Как следует из материалов дела, представленное для государственной регистрации ООО “Экспертсервис“ заявление о внесении в Реестр сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, было заполнено с нарушением обязательных правил установленных Методическими разъяснениями: форма Р13001, раздел 5.2.5 не был заполнен заявителем, а именно: заявление не содержит сведения кем выдан паспорт.

В соответствии с п. 5 части IV, части I, п. 10 части II Методических разъяснений заполнение
всех пунктов раздела 5 (сведения о заявителе) заявления является обязательным, кроме сведений о контактном телефоне заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о внесении в Реестр сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, представленное заявителем не соответствует действующему законодательству и не может считаться как представленный документ, является законным и обоснованным.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона для государственной регистрации ООО “Экспертсервис“ не был представлен документ об уплате государственной пошлины. Представленная квитанция об оплате пошлины в ОСБ 7982/0741 не соответствует требованиям п. 5 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ так как содержит исправления в части Ф.И.О. и адреса плательщика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 г. по делу N А40-38740/09-148-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Л.А.МОСКВИНА