Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А41-9830/09 Исковые требования о взыскании пени по договору поставки правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленных истцом нефтепродуктов, однако заявленная ко взысканию сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N А41-9830/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО “Газсервис-Можайск“ - Ботнева Ю.Г., представитель по доверенности от 08.09.2009 года,

от ответчика: ЗАО “Специализированная передвижная Механизированная колонна N 55“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Специализированная передвижная Механизированная колонна N 55“ на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по
делу N А41-9830/09, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Газсервис-Можайск“ к Закрытому акционерному обществу “Специализированная передвижная Механизированная колонна N 55“ о взыскании 101 918 руб. 39 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Газсервис-Можайск“ (далее - ООО “Газсервис-Можайск“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Специализированная передвижная Механизированная колонна N 55“ (далее - ЗАО “Специализированная передвижная Механизированная колонна N 55“) о взыскании 101 918 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты платежа по договору поставки нефтепродуктов от 24 марта 2005 года N 41-С/2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года с ЗАО “Специализированная передвижная Механизированная колонна N 55“ в пользу ООО “Газсервис-Можайск“ взыскано 60 000 руб. пени и 5 538 руб. 36 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Специализированная передвижная Механизированная колонна N 55“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО “Специализированная передвижная Механизированная колонна N 55“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как
следует из материалов дела, между ООО “Газсервис-Можайск“ (поставщиком) и ЗАО “Специализированная передвижная Механизированная колонна N 55“ (покупателем) 24 марта 2005 года был заключен договор на поставку нефтепродуктов N 41-С/2005.

По условиям договора ООО “Газсервис-Можайск“ обязалось заправлять автотранспорт ЗАО “Специализированная передвижная Механизированная колонна N 55“, согласно представленного покупателем списка, а ЗАО “Специализированная передвижная Механизированная колонна N 55“ обязалось оплачивать полученные горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С апреля по август 2005 года ЗАО “Специализированная передвижная Механизированная колонна N 55“ было поставлено ГСМ на сумму 823 025 руб. 01 коп.

В связи с несвоевременной оплатой покупателем поставленной продукции ООО “Газсервис-Можайск“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Суд первой инстанции установил, что расчеты за ГСМ в период апрель - август 2005 года произведены покупателем с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом
7 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, признал обоснованным требование поставщика о взыскании с покупателя пени на основании указанного пункта договора.

В то же время суд признал возможным уменьшить размер пени до 60 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности для начисления пени, указав, что имел место перерыв срока (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции указал, что последний платеж в зачет долга по основному обязательству был перечислен ответчику по платежному поручению от 26 июня 2007 года N 40, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-9830/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

В.П.БЫКОВ

В.П.МИЗЯК