Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А41-5465/09 Исковое заявление о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку платежа правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку истцом заявлено возражение в отношении рассмотрения данного дела в арбитражном суде со ссылкой на третейскую оговорку.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N А41-5465/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кругликов В.С. - по доверенности от 15 сентября 2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПКФ “ЭНЕРГО“ на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 г. по делу N А41-5465/09, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ЗАО “Московско-Уральский акционерный коммерческий банк“ к ООО “ПКФ “Энерго“, ООО “Карелин“ о взыскании
денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество “Московско-Уральский акционерный коммерческий банк“ (далее ЗАО “Московско-Уральский акционерный коммерческий банк“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований - л.д. 130 - 131 т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ЭНЕРГО“ (далее ООО “ПКФ “ЭНЕРГО“) и обществу с ограниченной ответственностью “Карелин“ (далее ООО “Карелин“) о взыскании с ответчиков солидарно 3.714.000 руб. задолженности по кредитному договору, 376.792 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 1.240.476 руб. пеней за просрочку платежа по основному долгу, 59.720 руб. 57 коп. пеней за просрочку платежа по процентам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 г. по делу N А41-5465/09 вышеназванное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 19 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “ПКФ “ЭНЕРГО“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 44 - 47 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в
обоснование исковых требований ЗАО “Московско-Уральский акционерный коммерческий банк“ ссылается на факт неисполнения ООО “ПКФ “ЭНЕРГО“ обязательств по кредитному договору N 2049, заключенного между последними 23.11.2007.

В соответствии с п. 14.1 указанного договора предусмотрено, что в случае возникновения споров, предусмотренных настоящим соглашением или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. При отсутствии взаимного согласия споры по настоящему соглашению разрешаются в постоянно действующем Муниципальном Третейском Суде (Москва, Варшавское шоссе, д. 74, к. 3) в соответствии с его Регламентом, решения которого являются окончательными.

Третейская оговорка также предусмотрена в п. 11 договора поручительства N 1 от 22.11.2007, заключенного между истцом и ООО “Карелин“.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В судебном заседании от 14.07.2009 истцом заявлено возражение в отношении рассмотрения данного дела в арбитражном суде со ссылкой на третейскую оговорку.

Следовательно, исковое заявление ЗАО “Московско-Уральский акционерный коммерческий банк“ подлежит оставлению без рассмотрения.

Факт наличия между ЗАО “Московско-Уральский акционерный коммерческий банк“ и ООО “КГРК-Инвест“ договора цессии N 01-ДЦ-МК не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что оспариваемым определением затронуты права и обязанности последнего.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями
266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 г. по делу N А41-5465/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

Г.Т.МИНКИНА

С.К.ХАНАШЕВИЧ