Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 по делу N А41-24334/09 Иск о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки удовлетворен частично, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору поставки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N А41-24334/09

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Уварова А.О.

при ведении протокола судебного заседания Уваровым А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “АНТЕС“

к ООО “Агропромышленный комплекс “Орловский БЕКОН“

о взыскании 2 426 499,15 рублей

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

установил:

ООО “АНТЕС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Орловский БЕКОН“ о взыскании с последнего 2 426 499, 15 рублей, в том числе 1 192 800 рублей основного долга по договору
поставки от 15.08.2008 года N 288с, 1 233 699,15 рублей договорной неустойки в форме пени.

В основание иска истец ссылается на то, что он, во исполнение договора поставки от 15.08.2008 года N 288с, на основании товарной накладной от 18.11.2008 года N 12294, передал ответчику товар на сумму 1 591 000 рублей. Ответчик оплатил принятый товар в части 398 200 рублей, уклоняется от погашения задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (определение суда вручено 16.09.2009 года), представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил.

Дело слушается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивает на иске, ходатайствует перед судом о замене ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на изменение фирменного наименования ответчика.

Суд удовлетворяет ходатайство истца, выносит определение о замене ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки оборудования N 288с, согласно которому поставщик обязался поставить, а ответчик - оплатить оборудование (Волчок угловой KG 200) в комплектации согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость товара составила 1 591 000 рублей.

18.11.2008 года, на основании товарной накладной N 12294, поставщик передал заказчику товар на сумму 1 591 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

От имени заказчика товар принял представитель по доверенности (т. 1 л.д. 10).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Согласно пункту 2.3. договора, платежи должны были осуществляться в следующем порядке: предоплата 20% от стоимости товара - в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, оставшиеся 80% от стоимости товара - ежемесячно равными долями в течение шести месяцев с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Таким образом, заказчик должен был оплатить товар в соответствии со следующим графиком:

> до 19 декабря 2008 г. - 212 133 руб. 33 коп.;

> до 19 января 2009 г. - 212 133 руб. 33 коп.;

> до 19 февраля 2009 г. - 212 133 руб. 33 коп.;

> до 19 марта 2009 г. - 212 133 руб. 33 коп.;

> до 19 апреля 2009 г. - 212 133 руб. 33 коп.;

> до 19 мая 2009 г.- 212 133 руб. 34 коп.

Заказчик внес предоплату:

> 03 сентября 2008
г. - 150.000 руб.;

> 04 сентября 2008 г. - 168 200 руб..

После поставки товара заказчик оплатил:

> 30 января 2009 г. - 20 000 руб.;

> 03 февраля 2009 г. - 20 000 руб.;

> 09 февраля 2009 г. - 20 000 руб.;

> 10 февраля 2009 г. - 20 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору поставки от 15.08.2008 года N 288с.

За несвоевременную оплату по настоящему договору, заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты вплоть до исполнения обязательств (пункт 4.3 договора).

Размер неустойки, по состоянию на 15.06.2009 года составляет 1 233 699,15 рублей.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07.1997 года N 17, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательстве, в данном случае всеми необходимыми данными (сумма основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, при применении судом статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка в 1 233 699,15 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 68 538,84 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 10% годовых, действующей на день вынесения решения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с ООО “Агропромышленный комплекс “Орловский БЕКОН“ в пользу ООО “Антес“ 1 192 800 рублей основного долга, 68 538,84 рубля неустойки, 23 632,5 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

А.О.УВАРОВ