Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А41-13287/09 Иск об обязании возместить НДС удовлетворен правомерно, так как реальность операций по приобретению услуг по монтажу оборудования, а также последующей его передаче в аренду подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, протоколом осмотра, составленным налоговым органом по месту нахождения приобретенного оборудования в ходе проведения выездной налоговой проверки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N А41-13287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Колесник М.С. - представитель, доверенность N 2 от 10.03.2009 года, Борискин В.В. - адвокат, доверенность N 1 от 10.03.2009 года,

от ответчика (должника): Матвеева М.В. - специалист первого разряда, доверенность N 2.4-03/00569 от 08.09.2009 года; Феоктистова А.Н. - ведущий специалист-эксперт, доверенность N 05-03/00056 от 03.03.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-13287/09, принятое судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ООО “ДСП Инвест к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об обязании возместить НДС,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДСП Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 19 792 628 руб.

Решением суда от 28 июля 2009 года по делу А41-13287/09 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 19 792 628 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Евроком“ и договоре на поставку товаров указан различный юридический адрес покупателя. Акты ввода основных средств в эксплуатацию, приобретенных у ООО “Евроком“, не соответствуют требованиям законодательства. Также, невозможно провести встречную проверку ООО “Евроком“ и ОАО “Игоревский деревоперерабатывающий комбинат“, являющихся поставщиками заявителя. Кроме того, оплата товаров (работ, услуг) была произведена за счет заемных средств, в связи с этим обществом не подтвержден факт несения им реальных затрат по оплате товара (услуг), включая НДС.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено: 19 января 2006 года Общество представило
в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в которой по строке 040 отразило сумму налога, исчисленную к уменьшению, в сумме 19 821 901 руб. (т. 1 л.д. 48 - 53).

На основании представленной декларации и пакета документов, проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 19.04.2006 N 29 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке обществом за декабрь 2005 года (т. 1 л.д. 54 - 62). В указанном решении налоговый орган отказывает в возмещении обществу НДС в сумме 19 792 628 руб. Решение налогового органа N 29 от 19.04.2006 в судебном порядке обжаловано не было.

Не согласившись с отказом налогового органа в возмещении НДС в сумме 19 792 628 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено материалами дел, в соответствии с договором от 22.11.2004 года N 3-11/04 (т. 1 л.д. 63 - 72) заявителем у ООО “Евроком“ было приобретено технологическое оборудование по производству ДСП материалов - сушильный барабан производства Buttner. При приобретении указанного оборудования заявителю был выставлен счет-фактура N 10/9 от 05.09.2005 года, который был оплачен платежными поручениями N 192 от 23.11.2004 года, N 209 от 14.12.2004 года, N 3 от 24.01.2005 года, N 20 от 21.02.2005 года, N 46 от 21.03.2005 года, N 52 от 25.03.2005 года, N 57 от 30.03.2005 года, N 94 от 26.05.2005 года, N 102 от 01.06.2005 года, N 117 от 06.06.2005 года (т. 1 л.д. 73 - 91).

Поставка оборудования заявителю подтверждается товарной накладной
от 05.09.2005 года N 10/9 (т. 1 л.д. 92). В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 30.11.2005 года N 00000020 (т. 1 л.д. 93) указанное оборудование было принято на учет заявителем.

Реальность операций Заявителя по приобретению, оплате и передаче оборудования в аренду, а также правомерность применения вычета сумм НДС по выставленному ООО “Евроком“ счету-фактуре была установлена судебными актами по делу N А41-4348/08, имеющими преюдициальное значение.

Налоговый орган, полагает, что счет-фактура, представленный в обоснование правомерности применения вычета сумм НДС составлен с нарушением законодательства и не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету поскольку юридический адрес покупателя, указанный в счете-фактуре, не соответствует юридическому адресу покупателя, указанному, в контракте.

Как указано в решении налогового органа, в счетах-фактурах, указанных в книге покупок за декабрь 2005 года, юридический адрес покупателя (ООО “ДСП Инвест“) указан как: Московская область, Сергиев Посад-3, п. Лесхоз, и данный адрес отличается от указанного в контракте от 22.11.2004 N 3-11/04, заключенном между ООО “ДСП инвест“ и ООО “Евроком“, юридического адреса - Московская область, Сергиев Посад-3, ЗАО “Экспериментальный завод ДСП“ (т. 1 л.д. 63 - 65).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ оформление счета-фактуры с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа налогоплательщику в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

22.11.2004 г. между Заявителем и ООО “Евроком“ был заключен договор N 3-11/04
на поставку оборудования, в котором был указан адрес: 141300, Московская область, Сергиев Посад-3. При этом в счете-фактуре, выставленном во исполнение указанного договора, указан иной адрес: Московская область, Сергиев Посад -3, п. Лесхоз.

Согласно справке Администрации Сергиево-Посадского района Московской области г. Сергиев Посад - 3 был переименован в п. Лесхоз (т. 1 л.д. 108).

Следовательно, в счете-фактуре, выставленном ООО “Евроком“ указан не недостоверный адрес Заявителя, а его старый почтовый адрес и новый почтовый адрес, что было правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ следует считать несостоятельным.

В силу положений Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Апелляционный суд считает, что наличие в отдельном счете-фактуре незначительных недочетов не может свидетельствовать об их недействительности с учетом того, что существенные условия оформления счетов-фактур, установленные ст. 169 НК РФ, в рассматриваемых случаях соблюдены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 16.11.2006 N 467-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, положения статьи 169 НК РФ не запрещают принимать к налоговому вычету суммы налога, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для налогового контроля требованиям (определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных)
товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

В данном случае суммы НДС поставщикам товаров (услуг) уплачены, что налоговым органом не оспаривается. Также материалами дела подтвержден факт реального осуществления хозяйственных операций, а обратного налоговым органом не доказано.

В решении N 29 от 19.04.2006 года налоговый орган также ссылается на то, что акты приемки-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 по всем видам оборудования, поставленным в соответствии с вышеуказанным договором N 3-11/04 составлены с нарушением, а именно: в указанных актах содержится только информация, касающаяся организации-получателя (ООО “ДСП Инвест“), утверждены акты только руководителем организации-получателя (т. 1 л.д. 92 - 95).

Основания для применения права на налоговые вычеты по НДС установлены ст. ст. 171, 172 НК РФ. В соответствии с данными нормами закона вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные (согласно правовому регулированию в спорный период) им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных
документов.

Следовательно, при соблюдении указанных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, сумму налога, предъявленную продавцами. Каких-либо дополнительных условий, в том числе представление для проведения проверки актов ОС-1, в обоснование правомерности применения вычета сумм НДС законодательством не установлено.

При наличии у общества предусмотренных законом первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, банковские документы, подтверждающие оплату и т.д.), доводы инспекции о ненадлежащем оформлении таких документов как акты о приемке-передаче объекта основных средств - необоснованны. Указанные акты не могут заменять собой документ, на основании которого осуществляются налоговые вычеты, а именно - счет-фактуру. Отсутствие каких-либо данных в акте ОС-1 является лишь формальным недостатком первичных документов, который не опровергает факта хозяйственной операции и не может служить основанием для непринятия их к вычету.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 года N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ предусмотрено, что акт приема-передачи основных средств ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды.

В формах ОС-1 и ОС-1а раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В случаях приобретения объектов через сеть розничной торговли, изготовления для собственных нужд, раздел 1 не заполняется. Раздел 2 заполняется организацией-получателем только в одном экземпляре.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае не осуществлялась передача объектов основных средств с баланса предприятия-сдатчика на баланс Заявителя, Общества, а
акты по форме ОС-1 оформлялись только с целью включения оборудования в состав основных средств в связи с окончанием монтажа объектов основных средств, то, следовательно, организация-сдатчик в данном документе указываться не должна.

Довод инспекции о невозможности получения налоговым органом необходимых сведений относительно отдельных контрагентов общества, в частности ООО “Евроком“ и “Игоревский деревоперерабатывающий комбинат“, также несостоятелен.

По мнению налогового органа, Заявитель не подтвердил право на применение вычета сумм НДС, поскольку налоговому органу не удалось провести встречную проверку поставщиков Заявителя.

Согласно ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить вычет по НДС при условии: подтверждение факта приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг), необходимых для производственных целей; подтверждения факта оплаты товара; при наличии счета-фактуры.

Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки были представлены все необходимые документы для применения вычета по НДС, что налоговым органом не отрицается и подтверждается решением налогового органа.

Реальность операций Заявителя по приобретению технологического оборудования, его установки и передачи в аренду документально подтверждена, кроме того, данный факт установлен судебными актами по делу N А41-4348/08, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

При проведении встречной проверки поставщиков Заявителя налоговый орган ограничился направлением запросов в налоговый орган, в котором они состоят на учете.

Возлагая на Заявителя ответственность за его поставщика, налоговый орган не представил доказательств того, что Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 33-О-О разъяснено, что данные нормы закона сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров. Согласно данному Определению разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны
ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,
содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления Пленума).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-4348/08 подтверждено, что поставщик - ООО “Евроком“ зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете. При этом при заключении договора и исполнении обязательств по нему у общества имелись сведения об ООО “Евроком“, как о действующей организации.

Реальность хозяйственных операций, их надлежащая документальная обоснованность, между заявителем и ООО “Евроком“ установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-4348/08.

Таким образом, ООО “Евроком“ являлся субъектом гражданского оборота и обладал гражданской правоспособностью, в том числе правом на совершение сделок, что подтверждается фактом его государственной регистрации, осуществленной компетентным государственным органом.

Факт приобретения оборудования у ОАО “Игоревский деревоперерабатывающий комбинат“ и его платы подтверждается документами, представленными в материалы дела: договором от 06.09.2005 N 15 об оказании услуг по монтажу сушильного барабана, приобретенного у ООО “Евроком“ (т. 2 л.д. 110 - 112), Актом от 30.11.2005, счетом-фактурой от 30.11.2005 N 02362/3 (т. 2 л.д. 113 - 114), п/п от 20.12.2005 N 211 (приложение N 3 к дополнениям к исковому заявлению).

Указанные документы были представлены инспекции во время проведения налоговой проверки. Каких-либо претензий к представленным документам у налогового органа не имеется, что отражено в решении инспекции.

Кроме того, реальность операций по приобретению услуг по монтажу оборудования, осуществленному ОАО “Игоревский деревоперерабатывающий комбинат“, а также последующей его передаче в аренду подтверждается судебными актами по делу N А41-4348/08, а также протоколом осмотра (обследования) б/н от 11.04.2006 г., составленным налоговым органом по месту нахождения приобретенного оборудования в ходе проведения выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 105).

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг по монтажу оборудования подтверждается документально. Следовательно, Заявитель подтвердил свое право на применение вычета сумм НДС.

Довод налогового органа о том, право Заявителя на вычет сумм НДС не подтверждено в связи с невозможностью проведения встречной проверки поставщик ООО “Евроком“ и ОАО “Игоревский деревоперерабатывающий комбинат“, не обоснован.

Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности и согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета. Равно как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами.

Довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость, так как для оплаты товара использовало заемные средства, необоснован.

Заявителем с ООО КБ “Транспортный“ были заключены следующие договоры на представление кредитных линий:

- Договор о предоставлении кредитной линии от 12.04.2004 N 117/КЛ. Указанный договор действовал с 12.04.2004 по 15.03.2005;

- Договор о предоставлении кредитной линии от 14.05.2004 N 124/КЛ. Указанный договор действовал с 13.05.2004 по 13.05.2005;

- Договор о предоставлении кредитной линии и от 16.07.2004 N 137/КЛ. Указанный договор действовал в период с 16.07.2004 по 06.06.2005;

- Договор о предоставлении кредитной линии и от 18.03.2005 N 09/КЛ. Указанный договор действовал в период с 18.03.2005 по 17.03.2006.

Копии договоров месте с платежными поручениями, свидетельствующими о погашении кредитных линий, имеются в материалах дела т. 2 л.д. 66 - 73, т. 2 л.д. 1 - 6, т. 1 л.д. 159 - 165).

Фактически оплата товаров (работ, услуг), суммы НДС по которым были приняты Заявителем к вычету в декабре 2005 г., была произведена за счет заемных средств. По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Заявителя о возмещении НДС по налоговой декларации за декабрь 2005 г., поскольку Заявитель не понес реальных затрат на оплату начисленных поставщикам сумм НДС и приобретение товаров (работ, услуг) было осуществлено за счет заемных средств.

Уплата НДС за счет кредитных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, и нормами Налогового кодекса факт уплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника этих денежных средств у покупателя. НК РФ также не предусматривает, что при оплате товаров (работ, услуг) за счет кредитных средств НДС считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения кредита.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Право на налоговый вычет не может быть предоставлено в силу отсутствия реальных затрат налогоплательщика, например, если имущество, передаваемое поставщику в счет оплаты начисленных сумм НДС, не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, все договоры о предоставлении заемных средств были исполнены Заявителем надлежащим образом. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у налогового органа не было законных оснований для отказа Заявителю в возмещении НДС в связи с оплатой поставщикам приобретенного товара денежными средствами, полученными по кредитным договорам.

Использование в качестве источника финансирования своей деятельности заемных средств не противоречит гражданскому и налоговому законодательству, поэтому сам по себе объем заемных обязательств при наличии реальной хозяйственной деятельности не опровергает реальности затрат и не свидетельствует о неправомерных намерениях организации.

Как установлено материалами дела, на момент проведения налоговой проверки договоры о предоставлении кредитных линий были исполнены обществом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 118 - 136). Ввиду данного обстоятельства, ссылка налогового органа на Определение Конституционного суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, не относится к предмету рассмотрения в данном споре.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы следует считать несостоятельными. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не было законных оснований для отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 19 792 628 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу А41-13287/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.МОРДКИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА