Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N 09АП-19446/2009-ГК по делу N А40-9862/08-54-78 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также о выселении из нежилых помещений отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик в спорный период пользовался указанными помещениями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N 09АП-19446/2009-ГК

Дело N А40-9862/08-54-78

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 г. по делу N А40-9862/08-54-78, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “БМП“, 3-и лица: ГП ДЕЗ ТУ “Замоскворечье“, Москомнаследия о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселении

при участии:

от истца: Сергун О.И. по дов.
от 23.12.2008 г. N Д08/5357;

от ответчика: Неверова Е.Н. по дов. от 02.02.2009 г. б/н, Крылышкина Е.Н. - ген. директор согласно приказу N 1 от 10.10.2005 г.

от 3-х лиц: неявка, извещены,

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “БМП“ о расторжении договора аренды N 1-624/04 от 24.06.2004 г.; о взыскании с ООО “БМП“ задолженности по арендной плате в размере 1 657 681 руб. 33 коп. за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г. и пени в размере 105 510 руб. 59 коп.; о выселении ООО “БМП“ из нежилых помещений общей площадью 157,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 17, стр. 1.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 г. N 09АП-9347/2008-ГК, исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 11.01.2009 г. N КГ-А40/10826-08 судебные акты обеих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы отказал.

При этом суд исходил из отсутствия акта приема-передачи помещения арендатору во временное владение и пользование.

Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает, что спорный договор аренды был заключен на основании ранее заключенного договора аренды, повторная передача предмета аренды в соответствии с законом не требуется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что в 2004 году освободил спорные помещения, поскольку его невозможно было использовать. Представил письменный отзыв.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2004 г. на основании ранее заключенного договора аренды N 01-00113/00 от 24.01.2000 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО “БМП“ (Арендатор) заключен договор N 1-624/04 на аренду нежилых помещений общей площадью 157,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 17, стр. 1.

Указанное нежилое помещение является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2004 г., запись регистрации за N 77-01/41-587/2004-804.

Срок действия договора установлен с 01.07.2004 г. до начала реконструкции, но не более чем по 30.06.2009 г.

30.08.2004 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 77-01/41-711/2004-694.

Иск заявлен о расторжении
договора аренды N 1-624/04 от 24.06.2004 г.; о взыскании с ООО “БМП“ задолженности по арендной плате в размере 1 657 681 руб. 33 коп. за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г. и пени в размере 105 510 руб. 59 коп.; о выселении ООО “БМП“ из нежилых помещений общей площадью 157,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 17, стр. 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п. 3.2 договора аренды от 24.06.2004 г. N 1-624/04 акт приема-передачи объекта учитывается Арендодателем и хранится в деле.

Материалами дела не усматривается и истцом не представлен акт приема-передачи спорных нежилых помещений ни по договору аренды от 24.01.2000 г. N 01-00113/00, ни по договору аренды от 24.06.2004 г. N 1-624/04.

В связи с этим, не представляется возможным достоверно установить о том, в каком именно состоянии было получено в пользование спорное помещение.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 29.05.2006 г. N 902-РП “О выполнении противоаварийных работ в многоквартирных домах, расположенных на территории Центрального административного округа города Москвы“ (далее “Распоряжение“) в целях выполнения противоаварийных мероприятий по усилению грунтов оснований и фундаментов многоквартирных домов Центрального административного округа города Москвы в соответствии с техническими заключениями НИИОСП им. Н.М. Герсеванова по состоянию конструкций зданий было принято предложение префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о проведении в 2006 - 2007 годах противоаварийных работ в многоквартирных домах, расположенных на территории Центрального
административного округа города Москвы, согласно приложению к настоящему распоряжению, без отселения жителей (заключения НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 26 января 2006 г. и от 7 февраля 2006 г.).

Спорные нежилые помещения находятся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 17, стр. 1, который вошел в список объектов по указанному Распоряжению.

Проведение противоаварийных работ согласно Распоряжению в спорных нежилых помещениях материалами дела подтверждается.

Исходя из отсутствия сведений (акта приема-передачи), позволяющих установить в каком именно состоянии ответчик получил спорные нежилые помещения, а также учитывая, что в заявленный истцом период к взысканию арендных платежей спорные нежилые помещения находились в аварийном состоянии, проводились противоаварийные работы, апелляционный суд находит доводы ответчика о невозможности его нахождения (использования) в этих помещениях обоснованными.

Таким образом, ответчик в период с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г. не пользовался спорными нежилыми помещениями, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку акт приема-передачи спорных нежилых помещений суду апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 г. по делу N А40-9862/08-54-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ