Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N 09АП-19436/2009 по делу N А40-22678/09-54-162 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом приемки, подписанным сторонами, а ответчик не оплатил работы в полном объеме и нарушил срок оплаты части работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N 09АП-19436/2009

Дело N А40-22678/09-54-162

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Архстрой Технолоджи“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-22678/09-54-162,

принятое судьей Голоушкиной О.И.,

по иску ООО “Проектно-строительное бюро “Экоинформсервис“ к ООО “Архстрой Технолоджи“ о взыскании 3 032 052, 85 руб. - долг за выполненные работы, неустойка, убытки по договору N 15/5,

при участии представителей:

истец - не явился, извещен,

ответчик - Черемухина
Ю.В. по дов. от 22.04.09 г.,

установил:

ООО “Проектно-строительное бюро “Экоинформсервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Архстрой Технолоджи“ о взыскании 3 032 052, 85 руб. - долг за выполненные работы, неустойка, убытки по договору N 15/5 (договор, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-22678/09-54-162 иск в части долга и неустойки удовлетворен, производство по делу в части взыскания убытков прекращено в связи с отказом от иска.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору, факт выполнения работ подтверждается актом приемки (л.д. 15), подписанным сторонами, ответчик не оплатил работы в полном объеме и нарушил срок оплаты части работ, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части размера процентов.

Ответчик указал, что суд необоснованно взыскал с него проценты, так как просрочка в оплате работ возникла в связи с неполучением ответчиком денежных средств от заказчика, ответчик от оплаты работ не отказывался, поэтому вины ответчика в просрочке оплаты работ нет и по мере поступления денежных средств от заказчика ответчик оплатит работы истцу.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-22678/09-54-162 нет.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен подряда N 5 (договор, л.д. 7), по которому истец выполнил и сдал ответчику работы.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки, подписанным сторонами (л.д. 15).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ (п. 4 договора) ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов за нарушение срока оплаты работ по договору, от иска в части взыскания убытков истец отказался, отказ от иска был принят и производство по делу в этой части иска было прекращено.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришел к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы по договору, что документально подтверждено, но ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору подряда, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их обоснованными.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом, подписанным сторонами (л.д. 15).

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов произведен правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что
суд необоснованно взыскал с него проценты, так как просрочка в оплате работ возникла в связи с неполучением ответчиком денежных средств от заказчика, ответчик от оплаты работ не отказывался, поэтому вины ответчика в просрочке оплаты работ нет и по мере поступления денежных средств от заказчика ответчик оплатит работы истцу, проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязательств со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поэтому оснований для отказа в иске о взыскании процентов или уменьшения размера процентов не имеется.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.
270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-22678/09-54-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Архстрой Технолоджи“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

БАНИН И.Н.

Судьи:

БОДРОВА Е.В.

ЧЕПИК О.Б.