Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2009 по делу N А41-32294/09 Заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, кроме того, при производстве по делу о данном административном правонарушении не был соблюден установленный КоАП РФ порядок, обеспечивающий гарантированное ст. 25.1 Кодекса привлекаемому к административной ответственности лицу право на защиту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А41-32294/09

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.Н. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Мельниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Диалог Плюс“ об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей:

от заявителя: генеральный директор ООО “Диалог Плюс“ Холодов И.Ф.

от административного органа: представитель по доверенности от 30.03.2009 г. Андрейкина М.В.

установил:

ООО “Диалог Плюс“ обратилось в арбитражный суд Московской области с
требованием о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области Мозоль О.А. от 30.04.2009 г. N 178/16-013609, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении ООО “Диалог Плюс“ указало, что не согласно с оспариваемым постановлением, поскольку общество привлечено к ответственности при отсутствии надлежащих доказательств совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО “Диалог Плюс“ заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления поддержал, сославшись на изложенные в заявлении основания. Представитель также пояснил: Налоговый орган не известил общество о составлении 28.04.2009 г. протокола и о рассмотрении 30.04.2009 г. дела об административном правонарушении, что не позволило генеральному директору принять участие в этих процессуальных действиях и защитить интересы общества. Все адресованные обществу документы были получены генеральным директором общества в июне и июле 2009 года по домашнему адресу. Товаровед Черняева А. не могла получить телеграмму, поскольку не работала в офисе или компьютерном клубе общества, расположенных по адресу, указанному в телеграмме. Рабочее место товароведа находилось в торговом павильоне, расположенном по другому адресу. Сразу после проверки Черняева А. и продавец Фатайдинова Р.Н. уволились. Генеральному директору или исполнительному директору телеграмму Черняева А. не передавала.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на изложенные в письменных объяснениях основания. Представитель пояснил: телеграммой общество извещалось о составлении 28.04.2009 г. протокола, но телеграмма не была вручена; телеграмма о рассмотрении 30.04.2009 г. дела была вручена товароведу Черняевой.

Из материалов дела следует:

3 марта 2009 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России N
17 по Московской области на основании поручения от 03.03.2009 г., выданного и.о. начальника инспекции, была проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.1991 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем ООО “Диалог Плюс“ торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, д. 2.

По результатам проверки в отношении ООО “Диалог Плюс“ должностными лицами налоговых органов были составлены акт N 013609 от 03.03.2009 г. и протокол N 178/16-013609 об административном правонарушении от 28.04.2009 г.

30 апреля 2009 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области вынесено постановление N 178/16-013609 по делу об административном правонарушении, которым ООО “Диалог Плюс“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 руб. (л.д. 20).

Постановление вынесено на основании акта N 013609 от 03.03.2009 г. и протокола N 178/16-013609 об административном правонарушении от 28.04.2009 г.

Из содержания указанных выше акта, протокола и постановления следует, что 3 марта 2009 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, д. 16, ООО “Диалог Плюс“ допустило неприменение контрольно-кассовой техники при продаже 1-й бутылки воды “Шишкин лес“ по цене 21 рубль.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.03 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 вышеуказанного Федерального Закона N 54-ФЗ, организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при денежных расчетах с покупателями контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

ООО “Диалог Плюс“ привлечено к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности за продажу товара без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2. КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические
данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка бутылки воды “Шишкин лес“ в торговом павильоне общества.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным
органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях суд полагает, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод арбитражного суда подтвержден позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в ст. 28.2. КоАП РФ: в протоколе указываются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность для ознакомления с протоколом и указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суд полагает, что составленный с нарушениями положений ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ и ч. 3 ст. ст. 64 АПК РФ использоваться в качестве доказательства по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 г. N 46 указал:

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений)
административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Суд находит, что налоговым органом факт надлежащего уведомления общества или его законного представителя о времени, месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суду не представлены доказательства принятия налоговым органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Суд полагает, что Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области при производстве по делу о данном административном правонарушении не был соблюден установленный КоАП РФ порядок, обеспечивающий гарантированное ст. 25.1. КоАП РФ привлекаемому к административной ответственности лицу право на защиту.

Доказательств извещения общества о составлении 28.04.2009 г. протокола об административном правонарушении и рассмотрении 30.04.2009 г. материалов проверки налоговым органом суду не представлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО “Диалог Плюс“ при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2.06.2004 г. N 10 указал:

“Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и
не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд находит допущенные процессуальные нарушения существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения последствий этих процессуальных нарушений у суда отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности и налоговым органом был нарушен порядок принятия оспариваемого постановления.

В связи с указанным выше суд удовлетворяет требование заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным и не принимает доводы налогового органа о правомерности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью “Диалог Плюс“ удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить вынесенное 30 апреля 2009 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по
Московской области Мозоль О.А. в отношении ООО “Диалог Плюс“ постановление N 178/16-013609 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Судья

Е.Н.МЕЛЬНИКОВА