Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 N 09АП-422/2009-ГК по делу N А40-62970/08-40-222 Исковые требования об освобождении помещения по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт занятия ответчиком спорных помещений на законных основаниях.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. N 09АП-422/2009-ГК
Дело N А40-62970/08-40-222
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Торговый дом “Апико-ВЕ“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.12.2008 по делу N А40-62970/08-40-222,
принятое судьей Марченко Р.А.
по иску Департамента имущества города Москвы
к ООО “Торговый дом “Апико-ВЕ“
о выселении
при участии в судебном заседании:
от истца Ивашкина И.Е. по дов. от 23.12.2008 N 08/5358
от ответчика Овечкина Е.В. по дов. от 12.10.2009 с ограниченными полномочиями
(на подачу ходатайств)
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Торговый дом “Апико-ВЕ“ о выселении из нежилого помещения площадью 165 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, дом 19 и об обязании ответчика в освобожденном виде передать помещение ДИГМ.
Решением суда от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО “Торговый дом “Апико-ВЕ“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
Определением суда от 11.02.2009 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-6016/09-3-65 по иску ООО “Торговый дом “Апико-ВЕ“ к Департаменту имущества города Москвы о переводе на ООО “Торговый дом “Апико-ВЕ“ прав и обязанностей по договору аренды от 25.11.2002 N 01-00976/02, заключенному между ДИГМ и ООО “Русская пирамида“.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-6016/09-3-65 ООО “Торговый дом “Апико-ВЕ“ в удовлетворении иска отказано.
Определением апелляционного суда от 17.09.2009 производство по данному делу возобновлено.
Представителем ответчика Овечкиной Е.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика Болтневой В.А., которое отклонено протокольным определением, поскольку юридическое лицо может обеспечить явку иного компетентного представителя.
Кроме того, апелляционный суд, учитывает, что представитель Овечкина Е.В. (по доверенности с ограниченными полномочиями), представлял интересы ответчика в судебном заседании апелляционного суда от 11.02.2009 по доверенности с полными полномочиями.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела стороны заключили договор от 25.11.2002 N 01-00976/02 аренды на нежилое помещение общей площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, д. 19 сроком действия с 01.02.2002 по 31.01.2007.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.01.2003.
По окончании срока действия договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
ДИГМ письмом от 27.03.2008 N пр/08-57 отказался от договора аренды от 25.11.2002 N 01-00976/02, заключенного с ООО “Торговый дом “Апико-ВЕ“ и предложил освободить помещение и передать его ДИГМ в срок до 30.06.2008.
В силу вышеназванной нормы Закона договор аренды с истцом прекратил свое действие 27.06.2008.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик доказательства занятия спорных помещений на законных основаниях не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ДИГМ о выселении и передаче помещения в освобожденном виде ДИГМ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по двум известным суду адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе (л.д. 40 - 43), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008 по делу N А40-62970/08-40-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Апико-ВЕ“ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
О.В.САВЕНКОВ
судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА