Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 N 09АП-19673/2009-АК по делу N А40-49284/09-143-309 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 09АП-19673/2009-АК

Дело N А40-49284/09-143-309

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СМУ “ОФИССТРОЙ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009

по делу N А40-49284/09-143-309,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “РАДИАЛ“

к Обществу с ограниченной ответственностью “СМУ “ОФИССТРОЙ“

о взыскании задолженности в размере 181 000 руб., пени в сумме 232 766 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца -
Янчук А.Л. по дов. N 9 от 14.01.2009

от ответчика - Дементьева А.С. по дов. N 1301 от 21.07.2009

установил:

ООО “РАДИАЛ“ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “СМУ “ОФИССТРОЙ“ о взыскании задолженности по договору N 07/09 от 24.01.2007 г. в размере 181 000 руб. и пени в размере 232 766 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме истец не обжалует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, 24.01.2007 г. ООО “РАДИАЛ“ и ООО “СМУ “ОФИССТРОЙ“ заключили договор N 07/09 (л.д. 7 - 10), в соответствии с которым заявитель брал на себя обязательства поставить в адрес ответчика товар (автошины), а ответчик принять продукцию и оплатить.

Согласно п. 1.2 Договора, заявитель товар поставляет партиями, в соответствии со Спецификациями в которых оговорены количество, ассортимент, цена товара и способ доставки.

На основании Договора заявитель поставил в адрес ООО “СМУ “ОФИССТРОЙ“ товар на общую сумму 181 000 руб.

Ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными: N 10/0970 от 29.05.2008 г.,
N 10/0960 от 28.05.2008 г., N 10/0773 от 13.03.2008 г., N 10/0686 от 21.01.2008 г. с подписью ответственного лица организации и печатью ответчика, оплату которого до настоящего момента ответчик не произвел, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008 г.

Указанный факт ответчик не отрицает.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3.1 Договора Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 3.3 Договора Покупатель обязан в течение 3 дней с момента оплаты предоставить Продавцу в подтверждение оплаты товара копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Направленная претензия от 25.12.2008 г. N 25/08 с предложением о добровольном погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушил право истца на получение денежных средств по Договору.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае просрочки оплаты товара Покупатель несет ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.1. Договора
за просрочку оплаты товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Заявитель представил расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 232 766 руб.

Ответчик возражает по расчету заявителя, указав, что заявитель неправомерно начинает срок исчисления неустойки за просрочку платежа с 29.06.2008 г., так как 29.06.2008 г. - выходной день и осуществление платежей невозможно, начальной дата начисления неустойки следует считать 30.06.2008 г.

Согласно представленному расчету ответчика подлежат взысканию пени в размере 97 740 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал расчет пени ответчика обоснованным, а сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения судами ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не найдя оснований для применения статьи 333 ГК
РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона и не произвел снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии
со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-49284/09-143-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Е.А.СОЛОПОВА