Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 N 09АП-19301/2009 по делу N А40-53700/09-67-412 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у истца исключительного права на программы для ЭВМ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 09АП-19301/2009

Дело N А40-53700/09-67-412

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Энергопроммаркет“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-53700/09-67-412, принятое судьей Черенковой Г.В., по иску закрытого акционерного общества “Энергопроммаркет“ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Мосэнерго“ о взыскании 905 752 рублей 19 копеек в возмещение убытков,

при участии представителей:

истца - Серегина С.В. (руководитель, протокол
от 21.08.2006 N 18), Ермаковой Е.Ф. (по доверенности от 27.03.2009 N 210);

ответчика - Букатиной Е.В. (по доверенности от 21.04.2009 N 12-07/023-57),

установил:

закрытое акционерное общество “Энергопроммаркет“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ответчик) о взыскании 905 752 рублей 19 копеек в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку не является на автором программы для ЭВМ ни иным обладателем исключительного имущественного права на нее.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что иск заявлен не только в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по общим правилам статьи 15 Кодекса, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, взыскав истребуемую сумму.

Представители истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание информационных услуг по обслуживанию систем семейства “КонсультантПлюс“ от 24.01.2003 N 1323-19 и от 22.09.2008 N 16420-11.

По условиям этих сделок истец обязался установить программы, обновлять экземпляры
упомянутой электронной системы, а также оказывать информационные услуги. Ответчик, в свою очередь, обязался вносить плату за действия истца по установке, обновлению и информационному сопровождению.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации данных договоров как сделок, содержащих элементы договора сублицензирования, апелляционный суд не находит.

Так, истец не представил доказательств того, что он наделен правом выдачи лицензий другим лицам.

Тогда как ответчик, наоборот, представил заключенное в порядке статьи 14 действовавшего ранее Закона Российской Федерации “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ соглашение между другим лицом как лицензиатом (ООО “НПО “ВМИ - координационный центр сети КонсультантПлюс“) и ответчиком как сублицензиатом на предоставление последнему права использования результата интеллектуальной деятельности (сублицензионный договор в виде договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре программы).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у истца исключительного права на программы для ЭВМ семейства “КонсультантПлюс“.

Не представлено истцом и доказательств того, что ему выдана исключительная лицензия на использование этих программ.

Изложенное исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу убытков в связи с имевшим, по мнению истца, нарушением ответчиком условий разрешенного использования результата интеллектуальной деятельности, выразившимся в использовании программы более чем в одном здании после расторжения договора от 22.08.2008 N 16420-11.

Такое нарушение, если оно и имело место быть, не могло повлечь за собой возникновение каких-либо негативных последствий на стороне истца, который после расторжения упомянутого выше договора 2008 года не предоставлял ответчику встречное
исполнение в виде совершения обусловленных этим договором действий, осуществления соответствующей ему деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Однако истец, по сути, указывает на нарушение не его (исполнителя по договору возмездного оказания услуг) прав, а прав другого лица - правообладателя, обладателя исключительной лицензии.

Какой-либо упущенной выгоды вследствие, как считает истец, использования программы ответчиком более чем в одном здании без оплаты такого использования на стороне истца не могло возникнуть, поскольку истец не наделен правом на получение платы за использование результата интеллектуальной деятельности.

Решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-53700/09-67-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ