Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А41-15275/09 В удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины; расходов по оплате услуг представителя отказано правомерно, так как истцом работы надлежащим образом не сданы, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для проведения окончательного расчета по договору субподряда.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. по делу N А41-15275/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сидоров С.В. по доверенности от 07.09.2009;

от ответчика: Щегловитов В.В. по доверенности от 15.07.2009 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“ на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2009 года по делу N А41-15275/09, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“ к открытому акционерному
обществу “Мособлдорремстрой“ о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“ (далее - ООО “Строймонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Мособлдорремстрой“ (далее - ОАО “Мособлдорремстрой“) о взыскании с ОАО “Мособлдорремстрой“ в пользу ООО “Строймонтаж“:

- сумму задолженности в размере 4268646 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296433 руб. 74 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом уточнения (т. 2 л.д. 9, 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2009 года по делу N А41-15275/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО “Строймонтаж“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец, в обоснование заявленных требований указывает, что между ООО “Строймонтаж“ и ОАО “Мособлдорремстрой“ подписан договор субподряда N 8Ф39107-12 от 27.09.2008 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец взял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в сводной ведомости объемов работ (Приложение N 1 к договору). Ответчик взял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2008 срок выполнения работ - октябрь - ноябрь 2008 года.

В соответствии
с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 4268646 руб.

Истец указывает, что исполнил взятые на себя обязательства и выполнил все предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

02.02.2009 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом в размере 4268646 руб. остается непогашенной, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом работы надлежащим образом не сданы, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для проведения окончательного расчета по договору субподряда.

Истцом не представлено доказательств выполнения условий договора субподряда и подписания актов формы КС-2 и КС-3 заказчиком работ, которые являются основанием для оплаты работ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что договором не возложены обязательства на субподрядчика по направлению форм КС-2 и КС-3 на подпись заказчику, напротив, сторонами закреплен порядок сдачи работ именно подрядчику путем подписания форм КС-2 и КС-3, а изготовление и подписание с заказчиком неунифицированной формы - “Акта сдачи-приемки“ возложено на подрядчика.

Истец указывает, что не мог произвести сдачу выполненных работ непосредственно заказчику, поскольку между ними не существовали гражданские правоотношения, и обязанность по приемке выполненных работ непосредственно от истца заказчик на себя не возлагал.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора субподряда N 8Ф39107-12 от 27.09.2008, заключенного сторонами, ответчик по согласованию с заказчиком в целях более продуктивного и ускоренного производства работ по государственному заказу привлекает для выполнения работ предусмотренных государственным контрактом истца, а последний берет на себя обязательство по выполнению работ, поименованных в сводной ведомости объемов работ и лимитов затрат (приложение N 1) в соответствии и на условиях самого государственного контракта и договора субподряда N 8Ф39107-12.

Договор субподряда N 8Ф39107-12 от 27.09.2008 заключен на основании государственного контракта N 8ФЗ9107 от 26.09.2008 в рамках реализации Областной целевой программы “Дороги Подмосковья на период 2004 - 2008 годов“, при этом выполнение по ним работ в соответствии с пунктами 1 договоров финансируется за счет средств бюджета Московской области, поступивших от Государственного заказчика - государственное Учреждение Московской области Управление автомобильных дорог Московской области “Мосавтодор“.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2008 срок выполнения работ - октябрь - ноябрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 4268646 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован разделом 4 договора.

Как указано в пункте 4.1 договора приемке подлежат полностью законченные объекты (этапы) работ, поименованные в Сводной ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору) отдельной строкой.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что объект считается принятым, если акт приемочной комиссии утвержден руководством
заказчика.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что этап работ считается принятым, если акт приемки-сдачи подписан ответственными представителями сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответственным представителем по приемке работ со стороны ответчика является главный инженер Корниенко А.В., в свою очередь со стороны истца ответственным лицом по сдаче работ, предусмотренных договором, является Калитаев Ю.М.

31.10.2008 и 14.11.2008 представителем ответчика (Корниенко А.В.) и представителем истца Калитаевым Ю.М. подписаны акт N 1 и акт N 2 о приемке выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составила 4268646 руб.

31.10.2008 и 14.11.2008 генеральным директором ответчика Белоконем П.М. и директором истца Виноградовым В.Ю. подписаны справки о стоимости выполненных работ, в которых стороны подтвердили стоимость выполненных работ в размере 4268646 руб.

Порядок расчетов между сторонами отражен в разделе 5 договора.

В пункте 5.2 указано, что оплате подлежат завершенные приемкой подрядчика результаты работ при условии, что работы выполнены должным образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 5.3 договора основанием для оплаты принятого результата работ на отдельном этапе или объекте является акт сдачи-приемки, подписанный заказчиком без каких-либо оговорок.

Согласно условиям государственного контракта N 8Ф39107 и пункта 5.4 подписание актов формы КС-2, КС-3 является предварительной сдачей этапов работ, а итоговая сдача осуществляется окончательным актом выполненных работ, что нашло свое отражение в пункте 4.5 договора субподряда, где указано, что объект считается принятым, если акт приемочной комиссии утвержден руководством заказчика, то есть должен быть составлен окончательный акт сдачи работ.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора субподряда оплате подлежат полностью завершенные приемкой работы, при условии, что акт сдачи-приемки (имеется в виду акт окончательной сдачи-приемки) подписан заказчиком без каких-либо оговорок.

Данные условия договора положениям статьи
314 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, в связи с чем могут регулировать отношения сторон по оплате выполненных работ.

Окончательный акт сдачи-приемки истец ответчику не представил, следовательно, истец не доказал, что в соответствии с условиями договора наступил срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Поскольку расчет должен быть произведен ответчиком только после подписания акта окончательной сдачи-приемки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15275/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

К.И.ДЕМИДОВА