Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу N А41-15002/09 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика отказано, так как пропущен срок на обжалование ненормативного акта без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. по делу N А41-15002/09

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поповченко В.С.

протокол судебного заседания вела судья Поповченко В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства“

к ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Байковой Е.В. по доверенности;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области о
признании недействительным решения N 4342 от 19.06.2008 года о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Тульской области. Ходатайство заявителя было в судебном заседании обсуждено, представитель налогового органа возражал против его удовлетворения. Суд считает данное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела, а потому не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, подобное ходатайство представителем заявителя было подано в суд уже неоднократно, определениями суда об отложении судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя заявителю было предложено обеспечить в суд явку представителя, имеющего возможность присутствовать в судебном заседании в назначенное время, но представителем заявителя вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Тульской области. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованным, а дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, злоупотребляющего имеющимися у него правами.

Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, указав на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области заявителю было направлено требование N 58154 об уплате налогов и
пени по состоянию на 22.05.2008 года.

Поскольку в установленный срок заявителем данное требование исполнено не было, ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области 19.06.2008 года было вынесено решение N 4342 о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное унитарное предприятие “Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК
РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

Федеральным государственным унитарным предприятием “Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства“ данное заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 30.04.2009 года, что подтверждается штампом суда на заявлении (л.д. 3).

Заявитель считает, что заявление в суд по настоящему делу было подано им в срок, т.к. копия данного решения заявителю налоговым органом своевременно направлена не была, о существовании данного решения заявитель узнал лишь из заявления налогового органа в деле о банкротстве, полученного заявителем в середине февраля 2009 года.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав представителя налогового органа, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, ходатайство о восстановлении срока им не подано, уважительных причин для восстановления срока не приведено.

Как следует из имеющихся в деле документов, оспариваемое решение налогового органа заявителю было вручено, согласно представленной налоговым органом в материалы дела копии почтового уведомления о вручении, 28.06.2008 года (л.д. 61). Таким образом, заявитель знал о решении налогового органа и имел его на руках с 28.06.2008 года, но не предпринял никаких мер для его обжалования в установленный законом срок, а обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным по прошествии более 11 месяцев.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена копия письма руководителя
заявителя от 17.07.2008 года за N 64/1-253 (л.д. 34),из которого следует, что начальник Федерального государственного унитарного предприятия “Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства“ просит налоговый орган отозвать из банка инкассовые поручения, выставленные на основании оспариваемого решения. Следовательно, заявитель знал о существовании оспариваемого решения в июле 2008 года и не обратился в установленный ст. 198 АПК РФ срок с заявлением о признании данного решения недействительным в арбитражный суд Московской области.

Уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2008 N 4342 налогоплательщиком надлежащим образом не обоснована, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие “Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства“ пропустило срок на обжалование ненормативного акта без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Федеральному государственному унитарному предприятию “Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства“ о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области N 4342 от 19.06.2008 года о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации,
индивидуального предпринимателя в банках отказать.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С.ПОПОВЧЕНКО