Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 N 09АП-19300/2009-ГК по делу N А40-37822/09-15-20 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку заявленная сумма убытков входит в предусмотренный мировым соглашением размер отступного.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 09АП-19300/2009-ГК
Дело N А40-37822/09-15-20
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ВИТАЛМАР АГРО“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-37822/09-15-20, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по иску закрытого акционерного общества “ВИТАЛМАР АГРО“ к обществу с ограниченной ответственностью “Тамалинский элеватор“ о взыскании 255 232 рублей 12 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Невский И.М. (доверенность N 180/09 от 14.04.2009),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
установил:
иск заявлен закрытым акционерным обществом “ВИТАЛМАР АГРО“ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью “Тамалинский элеватор“ (далее - ответчик) о взыскании 255 232 рублей 12 копеек, в том числе, 242 155 рублей 71 копейки убытков и 13 076 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов - 17 783 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не доказано, что в предусмотренную мировым соглашением сумму компенсации расходов и потерь истца не входит заявленная по настоящему делу сумма убытков; обязательства сторон по договору прекращены предоставлением отступного.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что отступным прекращено обязательство ответчика по договору в части выполнения работ и оказания услуг по обработке и хранению зерна, остальные обязательства ответчика по договору сохранились в неизменном виде. Условиями мирового соглашения прямо предусмотрено, что ответчик предоставляет отступное в размере стоимости находящегося на хранении товара с увеличением указанной стоимости на 20%, упоминания о компенсации иных расходов и потерь истца в мировом соглашении не содержится. Размер убытков подтверждается платежным поручением от 18.12.2007 N 6150.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.09.2007 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 97 на выполнение работ и оказание услуг по обработке и хранению давальческого зерна, по условиям которого исполнитель обязался принять от поклажедателя давальческое зерно в количестве 2 000 тонн для его обработки и хранения и возвратить его поклажедателю в сохранности с учетом норм образования потерь при выполнении указанных работ и услуг. Кроме того, стороны согласовали, что при отгрузке зерна железнодорожным транспортом поклажедатель в порядке предоплаты согласно счету исполнителя оплачивает услуги железной дороги - пользование подъездными путями, взвешивание вагонов, а также погрузку зерна.
18.12.2007 платежным поручением N 6150 истец перечислил на расчетный счет ответчика 242 155 рублей 71 копейку - плату за взвешивание вагонов, пользование подъездными путями погрузку зерна согласно счету ответчика от 10.12.2007 N 76.
Фактически услуги, указанные в счете и платежном поручении, ответчиком не оказаны, что им не оспаривается, равно как и не исполнено обязательство по возврату принятого на хранения зерна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-2388/08-150-33 утверждено мировое соглашение между теми же лицами, которые являются истцом и ответчиком по настоящему делу. Мировое соглашение заключено сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору хранения от 14.09.2007 N 97; взамен обязательств по возврату товара с хранения ответчик предоставляет истцу отступное - уплату денежных средств в размере стоимости товара, находящегося на хранении (10 800 000 рублей), с увеличением указанной стоимости на 20% (2 160 000 рублей).
Истец полагает, что сумма предварительной оплаты, произведенной им как плата за погрузку зерна, взвешивание вагонов и пользование подъездными путями, не включена в размер отступного, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства сторон по договору прекращены предоставлением отступного, поскольку истец не представил доказательств того, что в предусмотренную мировым соглашением сумму компенсации расходов и потерь истца не входит заявленная по настоящему делу сумма убытков, не обосновал, чем обусловлен размер отступного, превышающий на 2 160 000 рублей стоимость не возвращенного с хранения товара.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная по настоящему делу сумма убытков входит в предусмотренный мировым соглашением размер отступного на основании следующего.
Пунктом 1 мирового соглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны установили, что оно заключается в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору хранения от 14.09.2007 N 97. Обязательства ответчика по договору заключаются не только в хранении зерна (основное обязательство), но и в обеспечении взвешивания вагонов, погрузки зерна, пользования подъездными путями (дополнительные обязательства). К моменту заключения мирового соглашения дополнительные обязательства не исполнены ответчиком наряду с основным обязательством; в мировом соглашении стороны не разделяли неисполнение ответчиком основного и дополнительных обязательств. Доказательств обратного истцом не представлено.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-37822/09-15-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ВИТАЛМАР АГРО“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.А.СОЛОПОВА