Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 N 09АП-19246/2009-ГК по делу N А40-58637/07-67-479 При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется статьей 333 ГК РФ и в случае несоразмерности заявленного стороной процента компенсации наступившим последствиям просрочки исполнения обязательства вправе уменьшить его.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N 09АП-19246/2009-ГК

Дело N А40-58637/07-67-479

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Окна Спецстрой ДС“ и Закрытого акционерного общества “Киевская площадь“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-58637/07-67-479, принятое судьей Черенковой Г.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Окна Спецстрой ДС“ к Закрытому акционерному обществу “Киевская площадь“ о взыскании 422006718 руб. 89
коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Т.А. по доверенности от 30.04.2009 г.;

от ответчика: Сливина Е.В. по доверенности от 09.06.2009 г., Лисова Е.А. по доверенности от 09.06.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Окна Спецстрой ДС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Киевская площадь“ о взыскании 422006718 руб. 89 коп., в том числе 15 339 735 руб. 11 коп. сумма долга по договору, 405 941 162 руб. 98 коп. неустойка и 725 820 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец изменил размер заявленных требований: уменьшил требования в части долга до 12 885 110 руб. 33 коп., в части неустойки до 45 610 940 руб. 68 коп., увеличил проценты до 2 735 735 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору подряда N 1/2310 от 29.11.2005 г.

Решением от 09 сентября 2009 года суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и снизил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать неустойку в заявленном размере, мотивируя тем, что суд неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд
необоснованно сослался на экспертное заключение по делу N А40-45834/07-97-426, которое является противоречивым, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил объем некачественно выполненных работ и их стоимость и, соответственно, необоснованно не уменьшил сумму основного долга на стоимость таких работ. Также суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку в данном случае после расторжения договора неустойка не подлежит начислению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 29.11.2005 г. N 1/2310, по условиям которого, ответчик (подрядчик) обязался в сроки, установленные договором и в соответствии с разработанной проектной документацией, техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу остекленных конструкций из алюминиевого профиля ТАТПРОФ, в строящемся здании Делового
и коммерческого центра, расположенном по адресу: Москва, пл. Киевского вокзала, вл. 1, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями п. 1.3 договора все работы по договору выполняются из материалов подрядчика и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Пунктом 2.1 договора определена на основании сметы общая стоимость выполняемых подрядчиком работ - в эквиваленте 3.085.000,00 долларов США (в том числе НДС - 18% - 470.593,22 долларов США).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.09 г. по делу N А40-45834/07-97-426, в котором участвовали те же лица, установлено, что работы по данному договору истцом были выполнены в полном объеме и фактически результат работ был получен заказчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости работ в полном объеме и судом на основании имеющихся в деле доказательств установлена задолженность в рублевом эквиваленте 361 981, 41 доллар США и 31 000 Евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на 17.08.2009 г. 12 885 110 руб. 33 коп., вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы долга за выполненные работы является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи, а также с учетом требований ст.
432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0.5 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны, предъявляющей данное требование. При отсутствии требования, оформленного надлежащим образом, пени не начисляются и не уплачиваются.

Таким образом, сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о неустойке, которое соответствует требованиям закона.

Согласно представленному расчету истцом размер неустойки за период с 28.12.2006 г. по 18.04.2007 г. составил 45610940 руб. 68 коп.

Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных норм, при расторжении договора в одностороннем порядке обязательства сторон прекращаются с момента уведомления о расторжении договора, что не лишает права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном случае договор расторгнут в одностороннем порядке и, следовательно, обязательства сторон по договору считаются прекращенными с 18.04.2007 г.

В этой связи суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии основании
для взыскания неустойки за период с момента нарушения обязательств по оплате до момента расторжения договора в одностороннем порядке.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, сумма неустойки была снижена согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000000 руб.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

При этом апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены возможно при условии, если договором прямо не предусмотрено иное. При этом указание в договоре на обязанность безвозмездного устранить недостатки не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

Пунктом 7.2 договора установлено, что подрядчик обязан устранить за свой счет все возможные недостатки результатов работ, выявленные в процессе проверок, приемки или гарантийной эксплуатации.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором установлено право заказчика при наличии недостатков требовать их безвозмездного устранения, а требования об устранении недостатков либо о возмещении убытков ответчиком не заявлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований при рассмотрении настоящего дела для установления обстоятельств о наличии недостатков работ, стоимости их устранения и проведения в этих целях экспертизы и, соответственно, для соразмерного уменьшения цены работ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным истцом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Окна Спецстрой ДС“ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-58637/07-67-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Окна Спецстрой ДС“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА