Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2009 по делу N А41-30340/09 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано, так как довод заявителя о том, что он не имел возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного документа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А41-30340/09

12 октября 2009 года - оглашена резолютивная часть решения.

16 октября 2009 года - решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Бычковой

протокол судебного заседания вел судья А.В. Бычкова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества “РОСПРОЕКТ“ (должник по исполнительному производству)

к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - Щербакову Д.В.

3-е лицо: (взыскатель по исполнительному производству) - Закрытое акционерное общество “Фирма МЕБЕ“

- о признании недействительным постановления от 30.07.2009 года о взыскании исполнительского сбора

В
заседании суда участвуют представители:

от заявителя, ССП: представители не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом

от 3-его лица: Великород Е.В. - представитель по доверенности от 01.04.2009 года, паспорт от 22.01.2004 года N 46 06 412093

Миргалимова А.Р. - представитель по доверенности от 01.01.2009 года, паспорт от 01.11.2004 года N 45 06 053523

установил:

Закрытое акционерное общество “РОСПРОЕКТ“ (далее по тексту - ЗАО “РОСПРОЕКТ“, заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления от 30.07.2009 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее по тексту - СМО по ОИП УФССП России по Московской области) Щербаковым Д.В. в рамках исполнительного производства N 46/43/11200/5/2009.

В качестве 3-его лица в деле принимает участие взыскатель по исполнительному производству - Закрытое акционерное общество “Фирма МЕБЕ“ (далее по тексту - ЗАО “Фирма “МЕБЕ“, взыскатель, 3-е лицо).

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании отсутствуют. О времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, что подтверждается отправленными арбитражным судом в адрес участников процесса телеграммами (приобщены к материалам дела).

Заявитель требования арбитражного суда, изложенные в определениях, о предоставлении дополнительных документов по спору, а также о предоставлении письменных возражений относительно отзыва 3-его лица в материалы дела не представил.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ОИП УФССП России по Московской области Щербаков Д.В. запрошенные судом документы в материалы дела также не представил.

Представители 3-его лица полностью возражают против заявленных требований по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях по спору (л.д. 38 - 40).

Спор
рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей заявителя и заинтересованного лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей 3-го лица, исследовав в совокупности имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства рассматриваемого спора.

Как следует из представленных материалов дела, 13 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем СМО по ОИП УФССП России по Московской области Щербаковым Д.В. было возбуждено исполнительное производство N 46/43/11200/5/2009 о взыскании с ЗАО “РОСПРОЕКТ“ в пользу ЗАО “Фирма “МЕБЕ“ денежной суммы в размере 53 793 050 руб. 11 коп.

В целях соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

30 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Щербаковым Д.В. вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству - ЗАО “РОСПРОЕКТ“ - исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 3 765 513 руб. 51 коп., поскольку исполнительный документ в установленный срок должником не был исполнен без уважительных причин (л.д. 9).

Заявитель полагает, что данное постановление является недействительным, нарушающим его права и законные интересы.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у него отсутствовала возможность, а также основания для исполнения требований исполнительного документа, поскольку должник в судебном порядке обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 46/43/11200/5/2009.

В
связи с обжалованием в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, должник не имел возможности и оснований для исполнения требований исполнительного документа.

Как полагает заявитель, у него имелось объективные и уважительные причины невозможности исполнения требований исполнительного документа, о которых судебный пристав-исполнитель был осведомлен. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Арбитражный суд полагает, что заявленные требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет. (Статья 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, а исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В соответствии с выводами Конституционного Суда РФ, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера за совершенное должником правонарушение в процессе принудительного исполнения вынесенных постановлений. Исполнительский сбор должен
отвечать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к административным штрафам, в связи с чем применение

этой санкции должно осуществляться с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, касающихся наложения штрафа. При этом при взыскании исполнительского сбора должны быть приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Таким образом, согласно выводам Конституционного Суда РФ, установленный Федеральным законом РФ “Об исполнительном производстве“ размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум - 7%, и должен определяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г. следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда РФ указано, что правоприменитель (в данном случае - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительного сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (семь процентов от подлежащей взысканию суммы).

Арбитражный суд полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеются обстоятельства, которые можно отнести к уважительным причинам невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не является обстоятельством непреодолимой силы, вследствие которого должник по исполнительному производству - ЗАО “РОСПРОЕКТ“ - был бы лишен возможности добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку обращения в суд с подобным заявлением в силу положений Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью, и не ограничивает лиц, обратившихся с подобным заявлением в их правах и обязанностях, в том числе и по распоряжению имеющимися у них денежными средствами, имуществом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что он не имел возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного документа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Должник по исполнительному производству не представил доказательств признания исполнительного листа не подлежащим исполнению, приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов,
органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

У судебного пристава-исполнителя возникли обстоятельства для применения к должнику мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Также суд обращает внимание, что и в момент вынесения обжалуемого постановления, и в настоящий момент, постановление о возбуждении исполнительного производства не признано недействительным. Решением арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года по делу N А41-25192/09 в удовлетворении требований ЗАО “РОСПРОЕКТ“ о признании недействительным постановления от 13.07.2009 года о возбуждении исполнительного производства N 46/43/11200/5/2009 было отказано. Решение суда должником по исполнительному производству обжаловано не было.

В ходе проведенного судебного разбирательства судом было также установлено, что заявитель - должник по исполнительному производству - с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора не обращался, основания для снижения размера исполнительского сбора судом не установлены.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушений закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и определении размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями
167, 170, 176, 177, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

решил:

заявленные Закрытым акционерным обществом “РОСПРОЕКТ“ требования о признании недействительным постановления от 30.07.2009 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Щербаковым Д.В. в рамках исполнительного производства N 46/43/11200/5/2009 - оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья

А.В.БЫЧКОВА