Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А41-24462/08 Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А41-24462/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО “РОСТ-ОЛЕОН“ - Исаенков А.А., представитель по доверенности от 19.06.2008 года

от ответчика: ООО “Славянка“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ООО “КвадроГрупп“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “РОСТ-ОЛЕОН“ на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2009
года по делу N А41-24462/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью “РОСТ-ОЛЕОН“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Славянка“, о взыскании задолженности и неустойки в размере 2.134.984 руб. 30 коп., 280 646 руб. 64 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РОСТ-ОЛЕОН“ (далее - ООО “РОСТ-ОЛЕОН“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Славянка“ (далее - ООО “Славянка“) о взыскании задолженности и неустойки в размере 2.134.984 руб. 30 коп., как с поручителя по договору поручительства от 26 августа 2008 года N 1М, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ООО “КвадроГрупп“ своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11 июля 2007 года N 11-7/07М.

ООО “Славянка“ заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-2901/09, которое находится на рассмотрении Арбитражного суда Московской области.

Ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-2901/09 были удовлетворены исковые требования Босова С.Б. и Соловьева С.Н. о признании недействительным договора поручительства от 26 августа 2008 года N 1М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2009 года N КГ-А41/7919-09 решение суда первой инстанции от 23 апреля 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2009 года ходатайство ООО “Славянка“ удовлетворено, приостановлено производство по делу N А41-24462/08 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-2901/09.

Не согласившись с указанным определением, ООО “РОСТ-ОЛЕОН“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО “Славянка“ и ООО “КвадроГрупп“, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определения суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, производство по делу было приостановлено необоснованно.

Не правильным является содержащийся в оспариваемом определении
вывод о том, что названное Постановление Пленума не может быть применено к отношению сторон по настоящему делу, поскольку дело было принято к производству определением от 22 января 2009 года, т.е. до принятия Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 57.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 62, со дня размещения постановления Пленума ВАС РФ в полном объеме на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 согласно сведениям с официального сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации было опубликовано 31 июля 2009 года, т.е. до принятия оспариваемого судебного акта и подлежало применению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2009 года по делу N А41-24462/08 отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью “Славянка“ о приостановлении производства по делу N А41-24462/08 отказать.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

В.П.БЫКОВ

В.П.МИЗЯК