Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 08АП-7270/2009 по делу N А70-7362/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 08АП-7270/2009

Дело N А70-7362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7270/2009) общества с ограниченной ответственностью “Энергоресурсосбережение“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2009 года по делу N А70-7362/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью “ФУНКЕ-Тюмень“ к обществу с ограниченной ответственностью “Энергоресурсосбережение“ о взыскании 1 445 005 руб. 87 коп.,

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “ФУНКЕ-Тюмень“ (далее - ООО “ФУНКЕ-Тюмень“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергоресурсосбережение“ (далее - ООО “Энергоресурсосбережение“, ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 377 508 руб. 60 коп. задолженности за поставленное оборудование, 67 497 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 312, 314, 395, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1208-2 от 08.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2009 по делу N А70-7362/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 377 508 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 310 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 696 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “Энергоресурсосбережение“ в апелляционной жалобе просит его отменить в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 310 руб. 36 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, обстоятельств, в связи с которыми ответчик не имел возможности выплатить задолженность истцу в срок, определенный договором N 1208-2 от 08.12.2008.

Как считает ответчик, ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны по названному выше договору, произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что в силу положений статьи 401 ГК
РФ является основанием для освобождения ООО “Энергоресурсосбережение“ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств податель жалобы указывает на несвоевременную оплату контрагента по договору субподряда от 09.10.2008, поскольку именно за счет денежных средств, подлежащих оплате по данному договору за выполненные ответчиком работы, последний намеревался произвести расчеты с истцом.

В письменном отзыве ООО “ФУНКЕ-Тюмень“, оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания задолженности за поставленное
оборудование решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2009 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “ФУНКЕ-Тюмень“ (продавец) и ООО “Энергоресурсосбережение“ (покупатель) заключен договор N 1208-2 от 08.12.2008 (л.д. 7-9), по условиям пункта 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить теплообменное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2. поименованного договора оборудование поставляется частями. При этом периоды поставки определяются сторонами посредством размещения заказа, а наименование, количество и цена на оборудование, а также сроки поставки указываются в счете, выставляемом продавцом, и являющегося неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4, 3.6. договора стороны согласовали порядок расчетов, а именно: предоплата составляет 30% от стоимости соответствующей партии оборудования. Соответствующая партия оборудования подлежит полной оплате не позднее 30 календарных дней с момента готовности товара к отгрузке. Оплата производится в рублях путем безналичного перевода на расчетный счет продавца. Датой выполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец на основании заказов ответчика (л.д. 60-71) поставил последнему оборудование на сумму 1632234 руб., доказательством чему служат товарные накладные N 452 от 28.11.2008, N 61 от 27.04.2009 и доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 191 от 11.12.2008, N 49 от 28.04.2009 (л.д. 11, 12, 14-16).

В соответствии со статьей 506 Гражданского
кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара по правилам, установленным пунктом 3.4. договора N 1208-2 от 08.12.2008, то есть в течение 30 календарных дней с момента передачи ему товара истцом, с учетом того, что в момент передачи товара покупателю дата готовности товара к отгрузке уже наступила.

Вместе с тем выставленные на оплату поставленного оборудования по рассматриваемому договору счета-фактуры (л.д. 10, 13) со стороны ответчика оплачены частично, в связи с чем, у ООО “Энергоресурсосбережение“ образовалась перед ООО “ФУНКЕ-Тюмень“ задолженность в размере 1 377 508 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.09 г. (л.д. 17), и не оспаривается
ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных норм права, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 составил 67 497 руб. 27 коп., исходя
из учетной ставки банковского процента 11,5%, что отражено в представленном истцом в материалы дела расчете (л.д. 21).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии арифметической ошибки в расчетах ООО “ФУНКЕ-Тюмень“, установив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами - 65 310 руб. 36 коп.

Оценив материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии просрочки со стороны ООО “Энергоресурсосбережение“ в исполнении обязательства по оплате оборудования, поставленного ООО “ФУНКЕ-Тюмень“ по договору N 1208-2 от 08.21.2008. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком. Однако податель жалобы считает, что его вины в этом не было.

Как указывает ответчик, ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны по названному выше договору, произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что в силу положений статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения ООО “Энергоресурсосбережение“ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом закон (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) прямо указывает на примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой, в числе которых значатся:
нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которому судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствие у ответчика достаточных для выполнения обязательства денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на несвоевременную оплату контрагента по договору субподряда от 09.10.2008, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся
на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2009 года по делу N А70-7362/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Т.П.СЕМЕНОВА