Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 N 09АП-18894/2009 по делу N А40-30532/09-33-86 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения договорных обязательств в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N 09АП-18894/2009

Дело N А40-30532/09-33-86

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Прайм“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года

по делу N А40-30532/09-33-86, принятое судьей О.Я. Чернявой с участием арбитражных заседателей В.А. Морозова, И.В. Мельниковой

по иску ООО “Космед Сервис“ к ООО “Прайм“

о взыскании задолженности в размере 483 801 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Борисов К.Ю.
по дов. б/н от 09.10.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью обратилось “Космед Сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Прайм“ о взыскании задолженности в размере 483 801 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств предусмотренных договором поставки N 1 от 03.12.2007 г.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 12, 307, 310, 314, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 07.08.2009 г. Арбитражный суд города Москвы на основании ст. ст. 12, 307, 310, 314, 516 удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30532/09-33-86, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушено предусмотренное п. 3 ст. 19 АПК РФ право стороны в установленный срок выбирать кандидатуру арбитражного заседателя. Также указал, что при разрешении настоящего дела судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; размер задолженности ответчика перед истцом, который суд посчитал установленным не доказан; выводы изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО “Прайм“ извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 123 АПК РФ не направило своего представителя в апелляционную инстанцию.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции предоставил письменные пояснения. Пояснил что при составлении искового заявления произошла техническая ошибка, при перечислении накладных, были пропущены накладные N 314 от 30.12.2008 г. и N 11
от 23.01.2009 г. Считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1 от 03.12.2007 г.

Пунктом 1.1 договора поставки и в соответствии с протоколом разногласий установлено, что продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать товары бытовой химии в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации и в соответствии с заявками покупателя. Покупатель направляет продавцу заявки на поставку товара по средствам факсимильной связи или электронной почты. В заявке указывается ассортимент количество товара цены на товар согласно спецификации, а также срок время и адрес поставки. Заявки покупателя являются обязательными для исполнения продавцом. Стоимость
товара согласовывается сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец на основании договора поставки поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 573 593 руб. 88 коп. данное обстоятельства подтверждается товарными накладными: N 18 от 26.12.2007 г., N 47 от 18.02.2008 г., N 277 от 19.11.2008 г., N 292 от 05.12.2008 г., N 306 от 22.12.2008 г., N 11 от 23.01.2009 г., N 314 от 30.12.2008 г.

Получение товара подтверждается отметками ответчика на указанных выше товарных накладных и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3.2 договора поставки оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Товар считается оплаченным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, оплатив лишь товар поставленной по товарной накладной N 18 от 26.12.2007 г. на сумму 89 792 руб. 16 коп.

05.03.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/03 в которой, истец просил погасить задолженность в рамках отсрочки платежа согласно договора. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

13.03.2009 г. стороны составили акт сверки. Которым ответчик признал задолженность в размере 393 869 руб. 04 коп. При этом указав что 159 352 руб. 44 коп. были перечислены истцу за поставленный товар по платежным поручениям N 702 от 13.05.2008 г. и N 00001986 от 04.04.2008 г.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 159 352 руб. 44 коп.: N 702 от 13.05.2008 г. на сумму 98164 руб. 84 коп. и N 00001986 от 04.04.2008
г. на сумму 61 187 руб. 60 коп.

Изучив представленные ответчиком платежные поручения Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные платежные поручения не подтверждают факт перечисления денежных средств истцу за поставленный товар. Поскольку в платежных поручениях указан: получатель ООО “Космед Сервис“; банк получателя ОАО “УРАЛСИБ“; расчетный счет N 4070281000002001542. Тогда как, согласно материалам дела (л.д. 46 - 47) ООО “Космед Сервис“ в ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ имеет только один расчетный счет, а именно N 40702810600062001874. Из представленных в материалы дела выписок из Банка за период с 04.04.2008 г. по 09.04.2008 г. и с 13.05.2008 по 16.05.2008 г. следует, что истец не получал от ответчика денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 702 от 13.05.2008 г., N 00001986 от 04.04.2008 г. Иное ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства в материалы дела исполнения своих договорных обязательств в полном объеме, Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы об обоснованности и законности исковых требований истца.

27.04.2009 г. ответчик обратился в адрес Арбитражного суда города Москвы с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 28.04.2009 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика и предложил в срок до 06.05.2009 г. выбрать кандидатуры арбитражных заседателей.

Согласно п. 3 ст. 19 АПК РФ если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Ответчик
в установленный судом срок не заявил о кандидатуре арбитражного заседателя. В связи с чем, арбитражный суд города Москвы на основании абзаца 2 п. 3 ст. 19 АПК РФ определением от 06.05.2009 г. привлек к участию в деле в качестве арбитражных заседателей Морозова В.А. и Мельникову И.В.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права стороны в установленный срок выбирать кандидатуру арбитражного заседателя отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности ответчика перед истцом, который суд посчитал установленным, опровергается материалами дела и не может быть признан обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергли выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда города Москвы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. по делу N А40-30532/09-33-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Прайм“ в доход Федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ