Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 N 09АП-16181/2009-ГК по делу N А40-32879/09-77-204 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N 09АП-16181/2009-ГК

Дело N А40-32879/09-77-204

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Феррумстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. по делу N А40-32879/09-77-204, принятое судьей Кочко Т.В. по иску ЗАО “Атлант-М Лизинг“ к ООО “Феррумстрой“, третье лицо Медведев Ю.Н., о взыскании 4 409 704 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 29.09.2009 г. N 64/ЮО;

от ответчика: не явился (извещен);

от
третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Закрытое акционерное общество “Атлант-М Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Феррумстрой“ о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с января 2008 г. по май 2009 г. в размере 3 109 508 руб. 75 коп., неустойки в размере 990 282 руб. 79 коп., досрочного внесения двух лизинговых платежей за июнь, июль 2009 г. в размере 309 912 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 333, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 г. исковые требования ЗАО “Атлант-М Лизинг“ удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 3 419 421 руб. 49 коп. за период с января 2008 г. по июль 2009 г., неустойку в размере 198 056 руб. 55 коп.

В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Феррумстрой“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал ответчику в зачете авансовых платежей в размере
496 514 руб. 03 коп., сославшись на то, что такой зачет возможен лишь в том лизинговом периоде, в котором происходит досрочное расторжение договора. Однако, суд не учел, что в соответствии со статьей 319 такой платеж в любом случае подлежит зачету независимо от конкретных условий договора лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 07.07.2009 г. законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2007 г. между ЗАО “Атлант-М Лизинг“ (Лизингодатель) и ООО “Феррумстрой“ (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-764Б/10-7 с приложением N 1 к нему (Общие условия лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец по акту приема-передачи имущества от 21.05.2008 г. передал ответчику в пользование предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата Лизингополучателем
стоимости договора осуществляется путем перечисления лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).

Как установлено судом первой инстанции в период с января 2008 г. по май 2009 г. ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 109 508 руб. 75 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 109 508 руб. 75 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку обстоятельства существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы установлены судом первой инстанции, лизинговые платежи за июнь и июль 2009 г. в размере 309 912 руб. 74 коп. правомерно взысканы с ответчика. При этом, суд
первой инстанции указал, что, что на момент рассмотрения спора лизинговый платеж за июнь 2009 г. стал текущим долгом по договору лизинга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.2.1 общих условий лизинга из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки за вычетом НДС.

Расчет неустойки в размере 990 282 руб. 79 коп. проверен судом и признан правомерным.

Однако, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму неустойки за просрочку оплаты денежных средств до 198 056 руб. 55 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в зачете авансовых платежей в размере 496 514 руб. 03 коп. отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 4.2 Общих условий лизинга, в случае досрочного прекращения договора лизинга авансовый платеж, не зачтенный в качестве лизинговых платежей в полном размере, учитывается в качестве части лизингового платежа в том лизинговом периоде, в котором происходит досрочное расторжение договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора договор лизинга не прекращен и предмет лизинга находится у ответчика, следовательно, не учтенный авансовый платеж в размере
496 514 руб. 03 коп. подлежит расчету в порядке пункта 4 договора лизинга и пункта 4.2 Общих условий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. по делу N А40-32879/09-77-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Феррумстрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ