Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 по делу N А41-26351/09 Исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А41-26351/09

08 октября 2009 г. оглашена резолютивная часть решения.

15 октября 2009 г. решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Е.И. Кудрявцева,

протокол судебного заседания вела судья Е.И. Кудрявцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества “САК “Энергогарант“

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“

о возмещении 40 780 рублей ущерба в порядке суброгации

при участии в заседании

от истца: Поляков Б.В. - представитель, паспорт, доверенность от 15.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО “САК “Энергогарант“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Росгосстрах-Столица“ (далее
- ответчик, ООО “РГС-Столица“) о возмещении ущерба в порядке суброгации - 40 780 рублей.

Представитель истца свои требования уточнил, пояснив, что в связи с частичной оплатой ответчиком суммы ущерба, истец уменьшает размер исковых требований до 4321 руб. 06 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен, возражений по существу требований не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Грейт Волл“ (р/н В 64 ВМ 150) под управлением Шичкина А.Ю. и автомобиля марки “Тойота Королла“ (р/н В 577 РВ 150) под управлением Чуканова Е.В.

Автомобиль марки “Грейт Волл“ на момент ДТП был застрахован ОАО “САК “Энергогарант“, что подтверждается полисом страхования от 12.10.2007 N 074375 (сроком действия до 11.10.2008) (л.д. 24).

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 26.03.2008, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чуканова Е.В. (л.д. 29, 30).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО “РГС-Столица“ (страховой полис ААА N 0442805294), что подтверждается материалами дела.

ОАО “САК “Энергогарант“ признало указанное выше ДТП страховым случаем.

ООО “Партнер М“ проведен осмотр автомобиля “Грейт Волл“ и выставлен счет от 21.01.2009 N 368, согласно которому сумма ремонта составила 40 780 рублей (л.д. 35).

ОАО “САК “Энергогарант“ сумма по счету от 21.01.2009 N 368 платежным поручением от 02.03.2009 N 1115 оплачена ремонтной организации - ООО “Партнер М“ (л.д. 41).

Истец письмом от 17.04.2009 N 1314 в порядке суброгации обратилось
к ООО “РГС-Столица“ с претензией о возмещении ущерба - 40780 руб. (л.д. 42).

Подтверждения возмещения указанной суммы ООО “РГС-Столица“ представлено не было, в связи с чем, ОАО “САК “Энергогарант“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела ответчиком осуществлено частичное возмещение ущерба, а именно: 36458 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2009 N 550.

Истец, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ответчика неуплаченную сумму ущерба - 4321 руб. 06 коп.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В указанной норме дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля “Тойота Королла“ (р/н В577РВ 150).

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине владельца автомобиля “Тойота Королла“.

При данных обстоятельствах у ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования, с учетом уточнений, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно: расходов на оплату юридических услуг по договору от 10.07.2009 N 0979АС в размере 6500 руб. (л.д. 43 - 45).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные издержки, связанные с оплатой юридической помощи, что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2009, кассовым чеком на сумму 6500 руб. (л.д. 44, 45).

Суд, исследовав материалы дела, заявленные требования, исходя из разумных пределов заявленных требований, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 14.07.2009 N 5105 оплатил государственную пошлину в размере 1631 руб. 20 коп. (л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“, расположенного по адресу: 140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3, зарегистрированного ИМНС РФ по г. Люберцы 18.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025003213641, в пользу открытого акционерного общества “САК “Энергогарант“ денежные средства в сумме 11321
руб. 06 коп., в том числе: 4321 руб. 06 коп. ущерба, 6500 руб. судебных расходов и 500 руб. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу “САК “Энергогарант“ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1131 руб. 20 коп. по платежному поручению от 14.07.2009 N 5105.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

Е.И.КУДРЯВЦЕВА