Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 по делу N А41-23674/09 Иск в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворен, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения суммы долга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А41-23674/09

8 октября 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

15 октября 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Уварова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Уваровым А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Буманс“

к ООО “Фабрика Облицованных Погонажных Изделий“

о взыскании

при участии в заседании представителя истца согласно протоколу,

установил:

ООО “Буманс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Фабрика Облицованных Погонажных Изделий“ о взыскании 200000 рублей задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки N 102/08/МОС от 06.05.2008 г.,
и 200000 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты в соответствии с п. 4.1.3 договора.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора истцом ответчику по товарной накладной N 1580 от 09.07.2008 г. был поставлен обусловленный договором товар на общую сумму в размере 406707,84 руб., стоимость которого ответчик должен был оплатить не позднее 20 дней с момента получения товара.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил лишь частично на сумму 206707,84 руб., в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 200000 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения суммы долга, требование истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании норм ст. 309, 310, 488 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости полученного товара, требование истца о взыскании начисленной ответчику на основании п. 4.1.3 договора неустойки в размере 200000 руб. также следует признать обоснованным.

Однако суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду,
что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме начисленной неустойки (пени); суд учитывает также порядок начисления суммы неустойки (1% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 360% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России в настоящее время составляет 10,5%).

Учитывая изложенное (чрезмерно высокий процент неустойки), а также факт того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия им до обращения в суд с рассматриваемым иском действенных мер по получению от ответчика суммы задолженности, что послужило причиной увеличения срока просрочки оплаты суммы основной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 24390,93 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует полностью отнести на ответчика исходя из заявленной ко взысканию суммы иска независимо от снижения суммы неустойки (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ООО “Фабрика Облицованных Погонажных Изделий“ в пользу ООО “Буманс“ 200000 рублей основного долга, 24390,93 рубля неустойки, 9500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

А.О.УВАРОВ