Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 N 09АП-18961/2009-ГК по делу N А40-73632/09-107-486 Исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг и договорной неустойки правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N 09АП-18961/2009-ГК

Дело N А40-73632/09-107-486

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Стройинвест“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-73632/09-107-486, принятое судьей Лариным М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Сокол“ к закрытому акционерному обществу “Стройинвест“ о взыскании 669 186 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -
извещен, представитель не явился,

от ответчика - Абрамов Е.В. (доверенность без номера от 03.07.2009),

установил:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Сокол“ (далее - истец) к закрытому акционерному обществу “Стройинвест“ (далее - ответчик) о взыскании 669 186 рублей 28 копеек задолженности по договору об оказании охранных услуг и 80 884 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 669 186 рублей 28 копеек основного долга и 19 727 рублей 92 копеек неустойки.

Суд первой инстанции указал, что истец свои обязательства по договору выполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, ответчик обязательства по оплате не исполнил. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки снижен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; не знаком с материалами судебного дела, в связи с чем был лишен возможности представить в суд свои возражения относительно заявленного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.08.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 27/08 на услуги по охране огороженной территории строящегося объекта, расположенного по адресу: Московская область, город Апрелевка, поселок городского типа КП “Фрунзевец“.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2009 к договору N 27/08 предусмотрено, что исполнитель командирует на 3 поста охраны сотрудников охраны с круглосуточным режимом работы в составе шести охранников в смену, во главе с начальником охраны объектов. Общее количество сотрудников охраны 25 человек. За предоставленные услуги по дополнительному соглашению N 1 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 320 160 рублей в месяц.

Сторонами без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг подписаны акты N 560 от 31.07.2008 на сумму 437 552 рубля, N 791 от 30.09.2008 на сумму 182 948 рублей 57 копеек, N 900 от 31.10.2008 на сумму 182 948 рублей 57 копеек, N 978 от 30.11.2008 на сумму 182 948 рублей 57 копеек, которые ответчиком не оплачены.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 27.07.2009, которое получено ответчиком по адресу: Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4, строение 3, 02.07.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На момент проведения судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о назначении судебного заседания.

Каких-либо других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо доказательств того, что услуги истцом не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, оказанные услуги ответчиком оплачены полностью или частично, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд; иск по существу ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от
03.08.2009 по делу N А40-73632/09-107-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Стройинвест“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО