Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А41-15779/09 Взыскивая неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А41-15779/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Михеева Е.Н. - представитель по доверенности от 18.12.07,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Клинский мясоптица комбинат“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-15779/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО “ТК “Цербер“ к ООО “Клинский мясоптица комбинат“ о взыскании
3 978 599 рублей 07 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ТК “Цербер“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Клинский мясоптица комбинат“ о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 799 678, 72 рубля и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 194 497, 61 рубль.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года взыскано с ООО “Клинский мясоптица комбинат“ в пользу ООО “ТК “Цербер“ задолженность в сумме 1 779 678 рублей 72 копейки, пени в сумме 438 899 рублей 52 копейки, государственная пошлина в сумме 31 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года исправлена опечатка в резолютивной части решения от 09 июля 2009 года, полный текст изготовлен 14 июля 2009 года в части пени - 313 499 рублей 60 копеек (т. 6, л.д. 120).

ООО “Клинский мясоптица комбинат“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что не согласен с решением в части взыскания пени в сумме 438 899 рублей 52 копейки, поскольку взыскиваемый размер пени является несоразмерным сумме основного долга, так как составляет 25% от основной задолженности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО “ТК “Цербер“ ненадлежащим образом оказывало услуги.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2008 года между ООО “ТК “Цербер“ (Исполнитель) и ООО “Клинский мясоптица комбинат“ (Заказчик) был заключен договор N Кл/08 на предоставление услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение принимать передаваемые ему Заказчиком товары и оказывать транспортно-логистические услуги в отношении этих товаров, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя, на основании выставленных Исполнителем счетов. Наименование, количество и стоимость товаров, передаваемых для оказания транспортно-логистических услуг, определяются в товарных накладных, которые Заказчик передает Исполнителю. По настоящему договору Исполнитель оказывает транспортно-логистические услуги Заказчику (предварительно принимает товары для перевозки у Заказчика и размещает их на своем складе; в соответствии с заказами комплектует груз, подготавливает груз к перевозке, предоставляет грузовые автомашины для перевозки товаров и обязуется доставить вверенный ему Заказчиком товар грузополучателям в пункты назначения, указанные в соответствующих заявках (накладных). По настоящему договору Исполнитель обеспечивает курьерскую доставку документации (корреспонденции) по выполненным поставкам Заказчику, по адресу, указанному в настоящем договоре (т. 1, л.д. 17 - 25).

Указывая на то, что ООО “Клинский мясоптица комбинат“ ненадлежащим образом выполнило обязательства по оплате оказанных услуг, ООО “ТК “Цербер“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 4 договора N Кл/08 на предоставление услуг от 22.05.08 установлено, что размер и порядок оплаты за транспортно-логистические услуги определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Размер и порядок оплаты за курьерскую доставку документации определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору N Кл/08 от 22.05.08 (с учетом протокола согласования разногласий) Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю за оказанные транспортно-логистические услуги вознаграждение от общего оборота (веса) товаров, переданных Заказчиком Исполнителю для передачи грузополучателям. Исполнитель выставляет Заказчику счет, счет-фактуру и акт об оказанных услугах за отчетный месяц, содержащий все данные, обосновывающие сумму оказанных услуг. Заказчик обязан оплатить указанные суммы посредством банковского перевода на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 дней с момента подписания Акта об оказанных услугах. Заказчик обязуется подписать Акт в течение 3 дней с момента его получения, либо предоставить Исполнителю в тот же срок мотивированные возражения по Акту. В случае наличия возражений, Стороны обязаны предпринять все меры для их урегулирования в кратчайшие сроки.

Пунктом 9 дополнительного соглашения N 1 к договору N Кл/08 на предоставление услуг от 22.05.08 установлено, что в случае, если Заказчик не возвращает подписанный с его стороны Акт об оказанных услугах в течение 3 рабочих дней с момента передачи Акта Исполнителем, либо не предоставляет Исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания Акта, оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме и без претензий, и подлежат оплате Заказчиком в соответствии с настоящим Приложением.

Из представленных в
материалы дела реестров переданных документов (т. 1, л.д. 27 - 28, 30, 32, 34, 36, 38, 41, 43, 45) следует, что ООО “ТК “Цербер“ передало ООО “Клинский мясоптица комбинат“ счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах.

Акты об оказанных услугах со стороны ООО “Клинский мясоптица комбинат“ подписаны не были, также не был представлен мотивированный отказ от подписания актов, в связи с чем услуги считаются принятыми в полном объеме и без претензий (п. 9 дополнительного соглашения N 1).

Доказательств оплаты услуг, оказанных в рамках договора N Кл/08 от 22.05.08, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, Заказчик был наделен правом на предоставления мотивированных возражений по актам. Однако, таких возражений со стороны Заказчика представлено не было.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскиваемый размер неустойки является несоразмерным сумме основного долга, так как составляет 25% от основной задолженности.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки был снижен до 313 499 рублей 60 копеек.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.00 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-15779/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи:

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

С.К.ХАНАШЕВИЧ