Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 09АП-20277/2009-ГК по делу N А40-70827/09-58-529 Встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, если между ним и первоначальным иском не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение приведет к усложнению и неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N 09АП-20277/2009-ГК

Дело N А40-70827/09-58-529

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПО “АМАКС“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года

по делу N А40-70827/09-58-529,

принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ЗАО “ТЕКОН-Инжиниринг“

к ЗАО НПО “АМАКС“

о взыскании 2 163 164,24 руб.

при участии:

от истца: Мельник М.А. по дов. от 03.09.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение (ЗАО НПО) “АМАКС“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “ТЕКОН-Инжиниринг“ о зачете встречного однородного требования на сумму 623 637,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 г. по делу А40-70827/09-58-529 встречное исковое заявление ЗАО НПО “АМАКС“ было возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО НПО “АМАКС“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку в предъявленном встречном иске присутствуют все условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: требования являются взаимными, однородными и рассмотрение встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель ЗАО НПО “АМАКС“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что
отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. по делу N А40-70827/09-58-529.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “ТЕКОН-Инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО НПО “АМАКС“ о взыскании задолженности в размере 2 163 164,24 руб., состоящей из основного долга в размере 1 824 324,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 838,76 руб. по договору N 25С от 20.04.2007 г.

Ответчиком ЗАО НПО “АМАКС“ заявлен встречный иск к ЗАО “ТЕКОН-Инжиниринг“ о зачете встречного однородного требования на сумму 623 637,90 руб.

Требования встречного иска основаны на том, что поскольку ЗАО “ТЕКОН-Инжиниринг“ имеет денежный долг перед ЗАО
НПО “АМАКС“, в том числе по договору N ПР-55/08 на сумму 1 709 294,47 руб., ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право заявить о зачете встречного однородного требования на сумму 623 637 руб. по договору 25С и дополнительному соглашению N 1.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные требования не направлены к зачету первоначального требования, между встречным первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски предполагают различный предмет доказывания, поскольку в первоначальном иске заявлены требования по взысканию задолженности по договору N 25С от 20.04.2007 г., а во встречном заявлении ответчик указывает на задолженность истца по договору N ПР-55/08 от 02.06.2008 г.

Таким образом, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку наличие оснований для зачета однородных (денежных) требований само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о наличии условий для принятия встречного искового заявления. Заявителем не обоснована необходимость принятия его иска именно как встречного, в частности, не указано, в чем заключается связь между исками, обуславливающая их совместное рассмотрение.

Возвращение встречного иска не препятствует ЗАО НПО “АМАКС“ защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут
риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО НПО “АМАКС“ не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-70827/09-58-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПО “АМАКС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.И.ТЕТЮК

С.Н.ОВЧИННИКОВА