Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 09АП-18945/2009-АК по делу N А40-56510/09-151-395 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N 09АП-18945/2009-АК

Дело N А40-56510/09-151-395

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой И.О.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009

по делу N А40-56510/09-151-395, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

арбитражными заседателями: Д.Б. Бурмистровым, А.И. Могилевским

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Закрытому акционерному обществу “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“

о взыскании задолженности в размере 621 900, 63 руб., процентов
в сумме 15 350, 30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашин В.А. по дов. от 01.01.2009 44АА N 079723

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ИП Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Мосмарт“ о взыскании по договору поставки N Т594/7 от 01.10.07 г. суммы основного долга в размере 621.900 руб. 63 коп. и проценты в сумме 15.350 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с договором поставки N Т594/7 от 01.10.07 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 621.900 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В связи с неоплатой товара 01.04.09 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Задолженность уплачена не была.

В последующем между сторонами был подписан акт сверки, который ответчик прислал истцу по электронной почте.

Суд установил, что договору поставки N Т594/7 от 01.10.07 г. сумма основного долга ответчика перед, истцом составила 621.900 руб. 63 коп.

Истец представил расчет процентов и просит взыскать неустойку
за нарушение срока оплаты товара.

Ответчик порядок расчета неустойки и их размер не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее
предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-56510/09-151-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“ государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Е.А.СОЛОПОВА