Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 09АП-18859/2009-АК по делу N А40-82915/09-153-368 В удовлетворении заявления о признании недействительным акта надзорного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано правомерно, поскольку довод заявителя о том, что лица, получившие телеграммы, не числятся в штате общества, не ставит под сомнение факт надлежащего уведомления, так как получатели уведомления указаны верно, доставка телеграмм адресатам произведена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N 09АП-18859/2009-АК

Дело N А40-82915/09-153-368

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя: Горожанкин В.В., паспорт <...>, по дов. от 01.09.2009;

от ответчика: Шанин С.С., паспорт <...>, по дов. от 24.06.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Одежда 3000“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 г. по делу N А40-82915/09-153-368 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО “Одежда 3000“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления по делу
об административном правонарушении

установил:

генеральный директор ЗАО “Одежда-3000“ (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 16.06.2009 N 455-09/2960М о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 отказано в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом установлены событие и состав названного административного правонарушения. Процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушена. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Не оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в том, что в телеграмме об уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указан неполный юридический адрес общества (не указано строение 1, помещения 15, 17), эта телеграмма получена Демкиным. Телеграмма, направленная по домашнему адресу генерального директора общества Мирзаянца К.Ю., получена Хлызовым. При этом Демкин и Хлызов не являются сотрудниками общества. Поскольку общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с этим просит отменить решение суда в
связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган представил в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых, в частности, указал, что адрес телеграммы генеральному директору указан правильно. Что касается неполного указания в телеграмме юридического адреса общества, считает, что это не может расцениваться как ненадлежащее уведомление общества, поскольку, во-первых, получатель в телеграмме указан верно и почта подтвердила получение телеграммы, а, во-вторых, обществом не заключен договор с оператором связи, поэтому в силу п. 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (в редакции от 10.03.2009) “Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи“ телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Представил копию ответа от 24.8.2009 N 14-11-2195 Почты России на запрос административного органа по вопросу получения телеграмм, направленных в адрес юридических лиц. Состав указанного административного правонарушения в действиях общества административным органом доказан. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серия 77 N 008965823, выписку из ЕГРЮЛ, устава общества, договора аренды нежилых помещений от 01.01.2009 N 225/07-09, штатного расписания организации от 11.06.2009 и должностной
инструкции секретаря общества. Пояснил, что обязанность получения почты возложена на секретаря. Договор с оператором связи обществом не заключался. Каким образом организовано получение почтовой корреспонденции секретарем общества пояснить не смог. Телеграмма об уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении (22.05.2009) направлена по адресу арендуемого помещения (г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14 Г, стр. 1, офис. 313) и была заблаговременно получена (18.05.2009) секретарем приемной Хрековой Т.В., несмотря на то, что в телеграмме не указано строение 1, а вместо офиса 313, указано каб. 315. Что касается уведомления о рассмотрении административного дела, подтвердил доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, заявленные требования общества удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением
руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 16.06.2009 N 455-09/2960М (л.д. 22 - 24) на основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2009 N 10009000-421/2009 (л.д. 5 - 6) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п. п. 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278, п. 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н, и ст. 23.60 КоАП РФ.

При исполнении договора от 01.11.2007 N 14-INT (паспорт сделки N 08030008/2820/0000/2/0), заключенного с нерезидентом “NEW THINKING FASHION (CHINA) LIMITED“ (Гонконг), общество после выпуска 30.10.2008 товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10110030/301008/0015439, не представило в ООО “БТА Банк“ в срок до 14.11.2008 включительно справку о подтверждающих документах. Необходимые документы представлены в указанный банк лишь 16.12.2008. Данное нарушение заявителем не отрицается (л.д. 38 - 50).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ в
целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п. 4 ст. 5 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный Банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

Согласно п. 2.4 указанного Положения от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действующей на момент возникновения у заявителя обязанности представить подтверждающие документы) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2. настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки (далее - ПС) порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие
оказание услуг, при контрольном сроке представления 14.11.2008. Заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, препятствовавшие исполнение указанной обязанности в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк лишь 16.12.2008, то есть с нарушением срока, установленного указанным Положением.

В соответствии с п. 1.3. Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению N 258-П относится к формам учета по валютным операциям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, а не части 1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 2.4. Положения N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств,
препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

О составлении протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, что представителем общества не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен 22.05.2009 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя (л.д. 34 - 35, 5 - 6).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 16.06.2009 в отсутствие представителя заявителя. В этот же день копия постановления выслана по адресу местожительства генерального директора общества Мирзоянца К.Ю. (л.д. 21 - 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Телеграмма с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении направлена административным органом по правильно указанному адресу места жительства генерального директора общества Мирзаянца К.Ю. и получена Хлызовым (л.д. 27 - 28). В телеграмме, направленной по юридическому адресу общества, указан неполный адрес (не указано строение 1, помещения 15, 17), однако правильно указан получатель и имеется подтверждение почты о вручении телеграммы Демкину (л.д. 25 - 26).

Довод заявителя о том, что указанные лица не
числятся в штате общества, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение факт надлежащего уведомления, поскольку получатели телеграмм указаны верно, доставка телеграмм адресатам произведена, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Договор с оператором связи обществом не заключен, поэтому оператор связи не обязан был вручить ее секретарю общества.

Исходя из требований, изложенные в п. п. 62, 63 и 49 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, принимая во внимание отсутствие договора между обществом и оператором связи, надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований со стороны административного органа.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Учитывая, что состав указанного административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден материалами дела, срок и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции
о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 г. по делу N А40-82915/09-153-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ