Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 09АП-15883/2009-ГК по делу N А40-45877/09-61-368 В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг отказано, поскольку по условиям указанного договора уплата исполнителем штрафа предусмотрена за конкретное нарушение обязательства - самостоятельное размещение или предоставление права на размещение иной рекламы на рекламном месте, а из представленных документов следует, что ответчиком не совершены указанные действия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N 09АП-15883/2009-ГК

Дело N А40-45877/09-61-368

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оптимум“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-45877/09-61-368, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп“ к обществу с ограниченной ответственностью “Оптимум“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “ДИВИЗИОН“, о взыскании 7
600 000 рублей и понуждении исполнения обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Байрон-Карра О.-М. (доверенность без номера от 17.04.2009),

от ответчика - Галуева Ю.В. (доверенность без номера от 04.05.2009),

от третьего лица - Галуева Ю.В. (доверенность без номера от 01.06.2009),

установил:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью “Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп“ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью “Оптимум“ (далее - ответчик) о взыскании 7 600 000 рублей штрафа за нарушение обязательства и понуждении исполнения обязательства в натуре - осуществить монтаж предоставленного истцом рекламного плаката.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “ДИВИЗИОН“ (далее - ООО “ДИВИЗИОН“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 иск удовлетворен частично: в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре отказано; взыскано 7 600 000 рублей штрафа.

Суд первой инстанции сослался на статьи 702, 719, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору не соответствует требованиям гражданского законодательства; стороны в договоре установили твердую сумму штрафа за нарушение ответчиком обязательств. На период рассмотрения дела в арбитражном суде срок действия договора истек, в связи с чем требование об исполнении обязательства в натуре удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда; фактически заключенный договор является
договором возмездного оказания услуг, и ответчик был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик принял на себя обязательство не размещать самостоятельно и не предоставлять право на размещение иной рекламы на рекламном месте; ответственность по договору предусмотрена за нарушение обязательства. Поскольку ответчик действовал на основании агентского договора с третьим лицом, он не имел возможности размещать какие-либо рекламные материалы самостоятельно или предоставлять право на их размещение другим лицам, то есть обязательства по договору он не нарушал. Расторжение договора не является нарушением обязательства, поскольку эта процедура предусмотрена как договором, так и действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор N 31/12-01 на услуги по предоставлению преимущественного права на размещение рекламоносителя, по условиям которого ответчик обязался оказать заказчику услуги/выполнить работы по
размещению рекламного плаката, предоставленного заказчиком, в виде рекламной сетки на строительных лесах на фасаде ремонтируемого здания, расположенного по адресу: город Москва, Новая площадь, дом 3/4, с 01.01.2009 по 30.06.2009. Ответчик обязался обеспечить заказчику возможность размещения рекламного плаката в течение всего срока действия договора, обеспечить наличие смонтированной рекламной конструкции на строительных лесах на фасаде здания с системой освещения рекламного плаката, а также осуществлять техническое обслуживания рекламоносителя и систем освещения в течение всего срока размещения, обеспечивать своевременную оплату потребляемой электроэнергии, безопасность при эксплуатации осветительных систем, исключить несанкционированный доступ к месту установки рекламоносителя посторонних лиц и обеспечить сохранность рекламоносителя от механических повреждений, осуществлять монтажи/демонтажи рекламных плакатов (смену имиджа), не размещать самостоятельно и не предоставлять право на размещение иной рекламы на указанном выше рекламном месте, самостоятельно и своими силами урегулировать все вопросы со всеми третьими лицами, в том числе с балансодержателем, подрядчиком, связанные с размещением рекламного плаката, обеспечить соблюдение действующих строительных норм и правил в процессе эксплуатации рекламоносителя; ответственность за наличие разрешительной документации несет ответчик. В случае, если в течение срока действия договора ответчик разместит самостоятельно или предоставит право на размещение иной рекламы на рекламном месте, ответчик уплачивает заказчику штраф в размере двухмесячной стоимости размещения (пункты 4.8, 2.2.6 договора), а в случае нарушения ответчиком иных обязательств по договору, перечисленных выше и изложенных в пунктах 2.2.1 - 2.2.5, 2.2.9 договора, препятствующих или делающих невозможным размещение рекламного плаката заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% от суммы месячного платежа за размещение рекламного плаката за каждый день нарушения ответчиком этих обязательств.

Приложением N 1 к
договору стороны согласовали ежемесячную оплату за размещение рекламного плаката в размере 3 800 000 рублей.

30.12.2008 ответчиком (агент) заключен договор N 30/12-01 с ООО “ДИВИЗИОН“ (принципал), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, действуя от своего имени, но за счет принципала, оказать агентские услуги по заключению договоров возмездного оказания услуг.

Разрешение от 11.01.2009 N 57007-72168 на установку объекта наружной рекламы по адресу: город Москва, Новая площадь, дом 3/4, выдано Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы ООО “ДИВИЗИОН“ со сроком действия до 01.05.2009.

27.03.2009 письмом N 05-05 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 31.12.2008 N 31/12-01 в одностороннем порядке с 01.04.2009, указав, что в связи с расторжением агентского договора с ООО “ДИВИЗИОН“ не имеет возможности для продолжения оказания услуг по размещению рекламного плаката.

03.04.2009 письмом N 03/04-Т истец на основании пункта 4.8 договора потребовал уплаты штрафа в размере двухмесячной стоимости размещения рекламного плаката - 7 600 000 рублей, поскольку на рекламном месте смонтирован рекламный плакат иного заказчика.

Изложенные выше фактические обстоятельства не оспариваются и подтверждаются лицами, участвующими в деле.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным - подряд в части выполнения работ по монтажу/демонтажу и возмездное оказание услуг в части размещения рекламы, а по договору подряда в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае, если невозможность исполнения договора в установленный срок вызвана неисполнением заказчиком встречного обязательства; договор нельзя считать расторгнутым по инициативе ответчика
в одностороннем порядке, вследствие чего требование истца об уплате штрафа в соответствии с условиями договора является обоснованным.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор подряда как выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы и сдачу ее результата заказчику.

Договор от 31.12.2008 N 31/12-01 не может быть квалифицирован как договор подряда, поскольку он не был заключен на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, предметом договора является оказание услуг по размещение рекламного плаката, его техническому и иному обслуживанию и выполнение сопутствующих этому работ, которые не связаны с изготовлением или переработкой вещи с передачей результата работы заказчику. Монтаж/демонтаж рекламных плакатов является сопутствующей работой, обеспечивающей возможность оказания предусмотренной договором услуги по размещению рекламоносителя. Данный договор на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся
в смешанном договоре. Спор возник по исполнению договора в части размещения рекламного плаката, а не его монтажу/демонтажу, следовательно, суду первой инстанции, квалифицировавшему договор как смешанный, надлежало руководствоваться положениями Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг, а не о подряде.

Таким образом, ответчик правомерно отказался от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в одностороннем порядке с учетом того, что требование о возмещении убытков заказчиком не заявлено. Суд апелляционной инстанции признает договор от 31.12.2008 N 31/12-01 расторгнутым с 01.04.2009, поскольку иного срока прекращения договора при его расторжении в одностороннем порядке стороны в договоре не предусмотрели.

Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (статьи 702, 719 ГК РФ), и не применил закон, подлежащий применению (статья 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как отмечено выше, договор от 31.12.2008 N 31/12-01 правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не имеется оснований для взыскания договорной неустойки. Иное означало бы ответственность исполнителя за односторонний отказ от исполнения обязательства по договору, что противоречит императивной норме, установленной пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, о праве исполнителя
на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, по условиям договора уплата исполнителем штрафа в размере двухмесячной стоимости размещения предусмотрена за конкретное нарушение обязательства - самостоятельное размещение или предоставление права на размещение иной рекламы на рекламном месте. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик самостоятельно не размещал иную рекламу на рекламном месте и не предоставлял кому-либо право на размещение иной рекламы на данном рекламном месте, то есть отсутствуют объективные действия ответчика в нарушение, за которое пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-45877/09-61-368 отменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

В иске во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Оптимум“ 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО