Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 N 09АП-20723/2009-АК по делу N А40-113303/09-93-984 Дело о признании незаконным акта о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом недостоверных сведений передано по подсудности арбитражному суду субъекта РФ правомерно, так как в данном случае для определения подсудности имеют значение не правовой статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная обособленность и местонахождение административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 09АП-20723/2009-АК

Дело N А40-113303/09-93-984

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Транс Логистик Консалт“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 о передаче по подсудности дела N А40-113303/09-93-984 судьи Осиповой М.В.

по заявлению ЗАО “Транс Логистик Консалт“

к Кемеровской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: без вызова сторон

установил:

определением от 15.09.2009 Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст. 39 АПК РФ, передал дело N А40-113303/09-93-984 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь
ст. ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, поскольку заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, совершенном филиалом юридического лица, в связи с чем, настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа.

ЗАО “Транс Логистик Консалт“ не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и возвратить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает на нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права, а именно ст. ст. 35, 39, 207 - 208 АПК РФ. Указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица, а не его филиала, что свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению ЗАО “Транс Логистик Консалт“ являлась законность и обоснованность постановления Кемеровской таможни от 13.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10608000-234/2009, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 9 983 руб. 90 коп. (л.д. 15 - 21).

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Новокузнецким филиалом ЗАО “Транс Логистик Консалт“, который осуществляет, в том числе, функции таможенного брокера и расположен по адресу: Кемеровская область,
г. Новокузнецк, Космическое шоссе, д. 16, заводоуправление ОАО “ЗСМК“ N 3, офис 303Б.

Рассматривая ходатайство административного органа о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 АПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае ЗАО “Транс Логистик Консалт“ привлечено Кемеровской таможней к административной
ответственности именно в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его Новокузнецкого филиала, выразившимися в недекларировании товара при подаче представителем таможенного брокера в г. Новокузнецке Кемеровской области ГТД N 10608050/130109/П000073.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. Поэтому ссылка Общества на несоблюдение судом при рассмотрении дела норм процессуального права и толкование норм материального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная обособленность и место нахождение административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

В настоящем случае, как указано выше, местом нахождения административного органа является г. Новокузнецк Кемеровской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, закрепленных в статье 208 АПК РФ, что является согласно данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования норм, изложенного в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, основанием для отмены принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенный довод Общества признает неправомерным, поскольку он сделан без учета правил подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельность его филиалов или представительств, определенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон,
а дело после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-113303/09-93-984 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО