Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 N 09АП-16907/2009-АК по делу N А40-34778/09-136-338 Исковые требования о взыскании задолженности, пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о доказанности факта неоплаты ответчиком поставленного товара по сделке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 09АП-16907/2009-АК

Дело N А40-34778/09-136-338

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Интеллект-Агро“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “23“ июля 2009 года

по делу N А40-34778/09-136-338, принятое судьей Е.Н. Золотовой,

по иску ООО “Агрорус и Ко“

к ООО “Интеллект-Агро“

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Лимонов А.В. по дов. N б/н от 09.02.2009

от ответчика - Горин Н.И. по дов. N
б/н от 20.05.2009.

установил:

ООО “Агрорус и Ко“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Интеллект-Агро“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 145 962,50 руб. и пени в сумме 461 781 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил частично, взыскав задолженность в размере 1 145 962, 50 руб. и пени в размере 14 095 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 13 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в соответствии с договором и приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 6 - 9).

Истец поставил ответчику товар на сумму 6 173 163 руб., что
подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, где имеются отметки ответчика о принятии товара (л.д. 9 - 20).

Ответчик оплатил товар частично, а оплата товара в сумме 1 145 467,50 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ правомерно пришел к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору поставки, взыскав с ответчика вышеуказанную задолженность.

Кроме того, как следует из п. 8.1 договора в случае невыполнения покупателем обязанностей по оплате товара, поставщик имеет право требовать от него уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый месяц просрочки платежа.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленных требований о взыскании пени.

Однако, суд апелляционной инстанции также правомерно признал неверным расчет периода пени, указав, что срок действия договора установлен в договоре до 31.12.2007, доказательств пролонгации договора истцом суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму пени за период с 16.12.2007 по 31.12.2007 в размере 14 095 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата товара осуществлялась ответчиком дочерним предприятиям. Кроме того, между сторонами договора не подписан акт сверки, в связи с чем размер задолженности истцом не доказан.

Как следует из материалов дела денежные средства в размере 100% от стоимости товара в соответствии с п. 6.1 договора перечисляются на расчетный счет поставщика.

Однако, ответчик утверждает, что оплата товара осуществлялась дочерним предприятиям истца, входящих в Холдинг “Агрорус“.

Данный довод отклоняется по
следующим основаниям.

Представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения, свидетельствуют об оплате товара иным обществам, в частности ООО “Агрорус Альянс“, ООО “Агрорус XXI век“, ООО “Славагро“, ООО “Интеллект Агро“.

Вместе с тем ответчик пояснил, что с указанными обществами у него заключены иные договоры.

Таким образом, указанные взаимоотношения ответчика и оплата по ним товара не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что между сторонами договора отсутствует акт сверки также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку товар, поставленный по товарным накладным, ответчиком получен, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика на вышеуказанных документах и частично оплачен, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в товарных накладных содержится ссылка на договор N 13/03 от 01.03.2007, а поставка осуществлялась на основании договора N 13 от 12.02.2007.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору поставки и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и
процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “23“ июля 2009 года по делу N А40-34778/09-136-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Интеллект-Агро“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА