Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А41-20274/09 Неисполнение третьим лицом своего договорного обязательства перед истцом по передаче функций заказчика-застройщика по инвестиционному контракту не влечет само по себе существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора долевого участия в инвестировании строительства, и поэтому не может являться основанием для его расторжения согласно требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А41-20274/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коломацкая А.С. по доверенности от 03.02.2009;

от ответчика: Берендюхин В.Ю. по доверенности от 10.07.2008; Кашперов С.И. по доверенности от 02.09.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЖилСтройИнвест“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года по делу N А41-20274/09, принятое судьей Горожановой О.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью “МонолитЭлитСтрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЖилСтройИнвест“ о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МонолитЭлитСтрой“ (далее - ООО “МонолитЭлитСтрой“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЖилСтройИнвест“ (далее - ООО “ЖилСтройИнвест“) о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства (договор соинвестирования) N 01-ДС/04 от 07.10.2004, заключенного между ООО “МонолитЭлитСтрой“ и ООО “ЖилСтройИнвест“, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийский научно-исследовательский институт информации агрономии и экологии“ (далее - ФГУП “ВНИИ Агроэкоинформ“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года по делу N А41-20274/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО “ЖилСтройИнвест“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как указывает истец в обоснование иска, 07.09.2004 между ООО “МонолитЭлитСтрой“ и ООО “ЖилСтройИнвест“ подписан договор долевого участия в инвестировании строительства (договор соинвестирования) N 01-ДС/04, предметом которого является привлечение ответчика к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., пос. НИИ сельского хозяйства и передача ответчику после завершения инвестиционного проекта результата инвестиционной деятельности. Вкладом ответчика
является исполнение обязанностей предусмотренных пунктом 3.2 договора от 07.09.2004.

Заключение договора и принятие на себя ответчиком обязательства выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 3.2 договора от 07.09.2004, было осуществлено исходя из того, что ФГУП “ВИНИ Агроэкоинформ“ передаст истцу функции заказчика-застройщика в соответствии с условиями инвестиционного контракта (договора) N 002/04-40/1-1 от 04.10.2004 (пп. 4 п. 1.5 и пп. 3.1.1 договора от 07.09.2004), и истец передаст указанные функции ответчику (пп. 3.1.2 договора от 07.09.2004).

ФГУП “ВИНИ Агроэкоинформ“ истцу функции заказчика-застройщика не передало.

По мнению истца, ответчик о данном факте осведомлен в связи с участием в судебном процессе по делу N А41-14379/08 в Арбитражном суде Московской области, а также в связи с тем, что в отсутствие полномочий заказчика-застройщика ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору от 07.09.2004, предусмотренные пунктом 3.2.

01.12.2008, в связи с существенным изменением обстоятельств, истец направил ответчику предложение о расторжении договора от 07.09.2004.

Не получив ответа на предложение о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор долевого участия в инвестировании строительства (договор соинвестирования) N 01-ДС/04 от 07.09.2004 в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не мог быть заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Данная норма регулирует отношения сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств, вызванное объективными причинами (стихийное бедствие, военные действия, увеличение таможенных пошлин и т.д.), приводит к затруднению исполнения, в связи с существенным увеличением соответствующих расходов, но не вызывает полную или частичную невозможность исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм права, основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий.

Истец в качестве основания для расторжения договора с ответчиком указал, что ФГУП “ВИНИ Агроэкоинформ“ не
передало ему функции заказчика-застройщика по инвестиционному контракту N 002/04-40/1-1 от 04.10.2004.

Однако, неисполнение ФГУП “ВИНИ Агроэкоинформ“ своего договорного обязательства перед истцом не влечет само по себе существенного изменения обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора, и, поэтому не может являться основанием для расторжения договора согласно требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что фактический состав, необходимый для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20274/09 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МонолитЭлитСтрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЖилСтройИнвест“ 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Г.Т.МИНКИНА