Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А40-83412/09-83-637 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи акций и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку доказательств факта введения в заблуждение, как и доказательств совершения сделки под влиянием обмана, истцом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А40-83412/09-83-637

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы

от “13“ августа 2009 г. по делу N А40-83412/09-83-637

по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
третье лицо - ОАО “Лабаз“

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Манаков Э.Н. по дов. б/н, бланк 99 НП 7376871,

от ответчика - Петров А.А. (дан ОВД района Соколиная гора
города Москвы 16.08.2005) лично; Слабых И.И. по дов. б/н, бланк 99 НП 7361300

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Ф.И.О. являясь акционером ОАО “Лабаз“, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО “Лабаз“ N 7 от 17.07.2001, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании Ф.И.О. возвратить Ф.И.О. акции ОАО “Лабаз“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 в исковых требованиях отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств факта введения истца в заблуждение, относительно истинных последствий, как в исковом заявлении, как и доказательств совершения сделки под влиянием обмана, не представлено, а также из пропуска срока исковой давности на момент подачи иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в полном объеме. При этом истец указывает, что оспариваемый договор подписан истцом под влиянием заблуждения, истец не был осведомлен ответчиком об истинном содержании предоставленных на подпись документов. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.07.2006 Петров А.А. оправдан по эпизоду с Новиковой М.Ю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ОАО
“Лабаз“, надлежащим образом извещенного в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец являлась собственником 5 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Лабаз“.

17.07.2001 между Новиковой М.Ю. и Петровым А.А. заключен договор купли-продажи (переуступки) пакета акций ОАО “Лабаз“, согласно которому Новикова М.Ю. переуступила в собственность за плату Петрову А.А. 5 штук акций названного общества номинальной стоимостью 2 000 руб., которые должны быть оплачены в 3-дневный срок с момента подписания договора (т. 1 л.д. 95 - 96).

Согласно акту приема-передачи от 18.07.2001 (т. 1 л.д. 96) спорные по делу акции надлежащим образом оплачены и переданы Петрову А.А.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что спорный договор купли-продажи подписан Новиковой М.Ю. в результате введения ее в заблуждение Петровым А.А., акции выбыли из ее владения помимо ее воли, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем
другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, доказательств факта введения в заблуждение, как и доказательств совершения сделки под влиянием обмана, истцом суду и в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 06.07.2006 (т. 1 л.д. 77): “Новикова М.Ю. показала, что она добровольно переуступила Петрову свой пакет акций в размере 10% от Уставного капитала ОАО “Лабаз“ на основании договора купли-продажи, который ею лично подписан. Поскольку акции бездокументарные их передача произошла путем подписания акта приема- передачи. В этом акте Новикова расписалась собственноручно. Это подтверждается как показаниями самой Новиковой, так и заключением почерковедческой экспертизы. Таким образом Петров стал собственником акций Новиковой, после подписания ими договора“.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания спорного договора купли-продажи акций недействительной сделкой, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок защиты нарушенного права истца исчисляется с момента вступления в законную силу постановления Измайловского районного суда г. Москвы 06.07.2006, несостоятелен, поскольку, как верно указано в решении суда первой инстанции, истец узнал о совершенной сделке в момент подписания спорного договора - 17.07.2001, в связи с чем на момент подачи иска в суд - 01.07.2009 срок исковой давности истек.

В указанной связи, доводы истца не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются
в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-83412/09-83-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

СМЕТАНИН С.А.

Судьи:

СМИРНОВ О.В.

ПИРОЖКОВ Д.В.