Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 N 09АП-19295/2009-АК по делу N А40-34361/09-148-254 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ удовлетворено правомерно, поскольку действия заявителя не образуют состава указанного административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N 09АП-19295/2009-АК

Дело N А40-34361/09-148-254

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя: Коцыганов Р.А. по доверенности от 13.12.2008 б/н, ыганова Е.В. по доверенности от 28.09.2009 б/н,
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-34361/09-148-254 судьи Нариманидзе Н.А,

по заявлению ООО “Сток-транс-сервис“

к Балтийской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО “Сток-транс-сервис“ (далее - Общество, заявитель) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 03.03.2009 N 10216000-1059/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 31.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции указал, что действия заявителя не образуют состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать. При этом податель жалобы ссылается на то, что в процессе таможенного контроля установлено, что представленный Обществом сертификат N РОСС GB.AE 44A67267 от 20.05.2009 не позволял произвести таможенное оформление товара N 2 (болт с плоской конической головкой в комплекте с гайкой, артикул - 318 AG12, диаметр 6 мм, количество 1500 шт.) ввиду несоответствия артикулов и количества товаров, указанных в грузовой таможенной декларации N 10216100/040608/0052385 (далее - ГТД), с артикулами и количеством, указанными в указанном сертификате. Эти действия оценены таможенным органом как представление декларантом недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для непринятия запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил
решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пояснил, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Указанный в указанном сертификате товар аналогичен товару, заявленному в ГТД, а отсутствие в нем артикулов обусловлено технической ошибкой при его оформлении, допущенной органом по сертификации. Эта ошибка устранена органом по сертификации промышленной продукции путем выдачи нового сертификата N РОСС GB.AE.A68137 от 09.06.2008. В связи с этим считает, что первоначально предъявленный сертификат не является недействительным документом. Названная техническая ошибка совершена не по вине Общества и не повлекла последствий, образующих объективную сторону вменяемого таможенным органом Обществу административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 ЗАО “ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ“ (далее - Покупатель) заключен контракт N 165095 OL с VANTRUNK LTD (продавец) на изготовление и передачу в собственность покупателю оборудования с технической и документационной документацией, являющейся приложением N 1 к этому контракту. Согласно п. 56 этого приложения предусмотрена поставка болта с плоской конической головкой оцинкованного М 6-12 mm, модель (код, марка) товара 318 AG 12 (т. 1, л.д. 170 - 180).

03.03.2008 Общество заключило договор об оказании услуг таможенного брокера с Покупателем N 0108/03-08-012/18, предметом которого являлось оказание услуг по таможенному оформлению покупаемых товаров (т. 1, л.д. 164 - 169).

04.06.2008 на территорию морского порта г. Санкт-Петербурга на т/х “Хуге“ по коносаменту
N NL 1323419, инвойс N 100408 от 10.04.2008, в контейнере TEXU 4292677 был ввезен товар - “металлическая фурнитура“. Получатель данного товара - ЗАО “ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ“, отправитель - “VANTPUNK LTD“.

04.06.2008 в целях таможенного оформления указанного товара заявителем в отдел таможенного оформления и таможенного контроля т/п “Турухтанный“ Балтийской таможни Обществом подана ГТД N 10216100/040608/0052385, приложение с указанием товаров и описью документов на товары (т. 1, л.д. 7 - 13).

Данная ГТД была подана для таможенного оформления товара, заявленного в гр. 31 ГТД (грузовые места и описание товаров), в том числе: товар N 2 - болты из черных металлов, оцинкованные в комплекте с гайками, модель EBSO1 FIXING KIT, артикул 389АА55, размеры - диаметр 10 мм, кол-во - 1130; болт с плоской канонической головкой в комплекте с гайкой, модель - М6 - 12 мм, артикул 318AG12, размеры - диаметр 6 мм, кол-во - 1500 шт.

При таможенном оформлении указанных товаров декларантом был предоставлен сертификат соответствия N РОСС GB.AE44.A67267 от 20.05.2008 на продукцию “изделия крепежные в комплекте“ согласно приложению, поставленные по контракту от 23.01.2008 N 165095 OL. Партия - 2630 комплектов. Инвойс N 100408 от 10.04.2008. В приложении к этому сертификату указаны артикулы и количество поставленных болтов и гаек (т. 1, л.д. 61 - 62).

В связи с несоответствием артикулов и количества товаров, указанных в ГТД, с артикулами и количеством, указанным в сертификате, ответчик пришел к выводу о невозможности применения представленного Обществом сертификата соответствия с целью таможенного оформления товаров по ГТД N 10216100/040608/0052385.

В связи с указанными обстоятельствами, усмотрев в действиях декларанта признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2
КоАП РФ, таможенным органом в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

19.12.2008 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 153 - 160).

03.03.2009 таможенным органом вынесено оспариваемое постановление по делу N 10216000-1059/2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2, л.д. 175 - 185).

Оспариваемое постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию N 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам, иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК
РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента принятия таможенной декларации, последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 127, 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни, здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (пп. 2 и 9 ч. 1 ст. 32).

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно объяснениям представителя ЗАО “ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ“ Малахова В.Б. в адрес ЗАО “ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ“ прибыл товар. В ходе таможенного оформления было установлено, что сертификат соответствия N РОСС GB.AE44.A67267 от 20.05.2008 не может быть использован в целях таможенного оформления, о чем заявитель проинформировал ЗАО “ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ“, которое повторно обратилось в орган по сертификации с целью получения нового сертификата соответствия. После получения нового сертификата N РОСС GB.AE44.A68137 от 09.06.2008 он был предоставлен ООО “Сток-Транс-Сервис“.

При этом в соответствии с письмом
АНО “ТЕСТ-С.-Петербург“ от 13.10.2008 N 317 ЗАО “ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ“ были выданы два сертификата соответствия, в которых содержится ссылка на идентичные контракт и инвойс, однако, в сертификате N РОСС GB.AE44.A67267 от 20.05.2008 содержатся ошибки по артикулам продукции, в связи с чем он был отменен органом по сертификации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный в сертификате товар аналогичен товару, заявленному в ГТД, и наличие технической ошибки в сертификате не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, суд также обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что товары, оформленные Обществом по указанной ГТД являются вредными и (или) могут оказать вредное воздействие на человека и среду его обитания. При этом запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, нарушенные заявителем, в оспариваемом постановлении также не указаны.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку декларантом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного оформления товара.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к
административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-34361/09-148-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА