Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 N 09АП-18498/2009-ГК по делу N А40-53825/09-53-311 Требования о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены правомерно, поскольку для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости не представлено документов, подтверждающих создание данного объекта в установленном законом порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N 09АП-18498/2009-ГК

Дело N А40-53825/09-53-311

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 5 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма “Мираж МС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2009 года

по делу N А40-53825/09-53-311,

принятое судьей Терно С.Б.

по иску Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Мираж МС“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании не подлежащим государственной регистрации
права собственности

при участии:

от истца: Чулков В.А. по доверенности N 4-47-16836/8 от 17.12.2008 г.

от ответчиков:

от ООО Фирма “Мираж МС“ - Кузьмин А.В. по доверенности б/н от 05.06.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, 3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы - извещены.

установил:

правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Мираж МС“ (далее - ООО Фирма “МИРАЖ МС“) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО Фирма “МИРАЖ МС“ на объект площадью 156,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская М., д. 3, стр. 3 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве погасить запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.1999 г. N 77-01/00-01/1998-53523 о праве собственности ООО Фирма “МИРАЖ МС“ на указанный выше объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2009 года по делу N А40-53825/09-53-311 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект недвижимости построен ООО Фирма “МИРАЖ МС“ с соблюдением требований действующего законодательства, на отведенном для строительства земельном участке. Данный объект принят в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии, а регистрация права собственности ООО Фирма “МИРАЖ МС“ на указанный выше объект произведена Управлением Федеральной
регистрационной службы по Москве в полном соответствии с действующим на момент регистрации права законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, и 3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 05.05.1999 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) осуществлена государственная регистрация права собственности ООО Фирма “МИРАЖ МС“ на здание площадью 156,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, пл. Сухаревская М., д. 3, стр. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 05.05.1999 г. сделана запись регистрации N 77-01/00-01/1998/53523.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что регистрация права собственности ответчика на указанное выше строение как на объект недвижимости произведена неправомерно, поскольку разрешение у ООО Фирма “МИРАЖ МС“ на создание объекта недвижимого имущества отсутствует, т.к. решение о предоставлении ответчику земельного участка для строительства объекта недвижимости,
а также решение об осуществлении градостроительной деятельности государственными органами города Москвы не принимались.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о признании не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО Фирма “МИРАЖ МС“ на объект площадью 156,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская М., д. 3, стр. 3, а также обязал Управление Федеральной регистрационной службы погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.1999 г. N 77-01/00-01/1998-53523 о праве собственности ООО Фирма “МИРАЖ МС“ на указанный выше объект.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии со ст. ст. 130 п. 1, 131 п. 1 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 25 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из вышеизложенного следует, что для осуществления государственной
регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании ООО Фирма “МИРАЖ МС“ указанного выше объекта как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Как видно из материалов дела, 26.02.1998 г. между Московским земельным комитетом и ТОО фирма “Мираж МС“ (правопредшественник ООО Фирма “МИРАЖ МС“) на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 19.01.1998 г. N 41-р был заключен договор N М-03-503897 аренды земельного участка площадью 206 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во владении 3 на Малой Сухаревской площади, на срок 5 лет.

Согласно п. 1.1 договора целевое назначение участка - для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Пунктами 5.9, 8.2 договора предусмотрена обязанность Арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора Арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить Арендодателю земельный участок в последний день действия договора.

Таким образом, условия предоставления ответчику земельного участка не предоставляли ему право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду под размещение временного строения - торгового павильон из быстровозводимых конструкций, т.е. не имеющего неразрывной связи с землей, перемещение которого без соразмерного вреда является возможным.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма “МИРАЖ МС“ в 1999 году на указанном выше земельном участке был возведен торговый павильон, приемка которого в эксплуатацию была оформлена Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта
от 30.03.1999 г., утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 09.04.1999 г. N 893р.

Между тем, в силу требований ст. 3 п. 2 ФЗ РФ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, действовавшего в период возведения указанного выше строения, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а согласно ст. 62 п. 1 Градостроительного Кодекса РФ 1998 г. для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Пунктом 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 г. N 39-РМ “Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы“ предусматривалась выдача инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного выше павильона как объекта недвижимого имущество у ООО Фирма “МИРАЖ МС“ отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также - проектно-сметная документация.

Имеющееся в материалах дела Градостроительное заключение, составленное Главным архитектурно-планировочным управлением от 27.08.1997 г., свидетельствуют о наличии согласования ответчику работ на размещение на указанном выше земельном участке временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций и не дают право на производство строительных работ.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 5.12 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных распоряжением Мэры Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ, приемка в эксплуатацию
законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. м) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Как следует из содержания Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, явившегося основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ООО Фирма “МИРАЖ МС“ на торговый павильон, в данном акте отсутствуют сведения о том, что принятый комиссией объект является капитальным объектом, т.е. объектом недвижимого имущества.

Таким образом, указанный выше акт государственной приемочной комиссией не подтверждает факт создания ответчиком на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, права на который подлежали государственной регистрации.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО Фирма “МИРАЖ МС“ было разрешено возведение объекта некапитального строительства, а не объекта недвижимости, порядок строительства недвижимого имущества при возведении павильона не соблюдался, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся.

Таким образом, созданный ответчиком павильон не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, а Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.03.1999 г., утвержденный распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 09.04.1999 г. N 893р - основанием для регистрации права собственности ответчика на названное выше строение как на объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что возведенный ООО Фирма “МИРАЖ МС“ объект отвечает признакам недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано правомерно, поскольку само по себе наличие неразрывной связи павильона с землей не означает, что у ООО Фирма
“МИРАЖ МС“ возникло право собственности на данное строение как на объект недвижимого имущества.

Так, понятие “недвижимость“ является правовой категорией, вследствие чего признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей; необходима совокупность других юридических фактов, в том числе, таких как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что легализация самовольной постройки возможна только на основании судебного акта (ст. 222 п. 3 ГК РФ), который может быть положен в основу государственной регистрации права собственности.

Следовательно, отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку, возникают не с момента ее возведения по порочным основаниям, а с момента обращения в суд с требованием о признании права собственности.

Однако судебное решение о признании права собственности ООО Фирма “МИРАЖ МС“ на возведенное им строение как на объект недвижимости отсутствует.

Воля собственника земельного участка на возведение недвижимости также отсутствовала, поскольку земельный участок под строительство недвижимости ООО Фирма “МИРАЖ МС“ не выделялся.

Судебная коллегия отмечает, что ранее действовавшая редакция ст. 222 п. 3 ГК РФ допускала возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку
на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В настоящее время доказательств выделения ООО Фирма “МИРАЖ МС“ земельного участка под размещение недвижимого имущества - возведенного им павильона - не имеется.

Как видно из материалов дела, в 2004 году арендные отношения были переоформлены.

14.01.2004 г. между Московским земельным комитетом и ООО Фирма “МИРАЖ МС“ был заключен договор N М-01-510682 краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации существующего торгового павильона из быстровозводимых конструкций, являющегося движимым имуществом.

Условия предоставления земельного участка по договору аренды от 14.01.2004 г. также не предусматривали выделение ООО Фирма “МИРАЖ МС“ земельного участка для эксплуатации недвижимости, а учитывали временный характер функционирования некапитального торгового павильона.

С 01.09.2006 г. указанные выше положения ст. 222 п. 3 ГК РФ утратили силу, и действующие в настоящее время правила ст. 222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

К числу последних ООО Фирма “МИРАЖ МС“ не относится.

Изложенное выше, позволяет сделать вывод о том, что право собственности ООО Фирма “МИРАЖ МС“ на указанное выше строение не подлежало государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом истца о нарушении государственной регистрацией права собственности ООО Фирма “МИРАЖ МС“ на некапитальное строение как на объект недвижимого имущества прав и законных интересов города Москвы - собственника земли, занятой данным строением, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика
на временное некапитальное строение как на объект недвижимого имущества нарушает права города Москвы в области градостроительного образования, фактически изымает из оборота города земельный участок, на котором расположено строение ответчика.

Правительство Москвы, формулируя избранный способ защиты права как признание не подлежащим регистрации право собственности ответчика на указанный выше павильон, по существу оспаривает возникновение у ООО Фирма “МИРАЖ МС“ права собственности на временный торговый павильон как на объект недвижимости, подлежащий регистрации, и основания регистрации права, что согласуется с положениями ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“,

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 27.04.2007 г. N КГ-А40/3052-07, от 15.05.2008 г. N КГ-А40/2853-08, от 04.12.2008 г. N КГ-А40/11199-08.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционная жалоба ООО Фирма “МИРАЖ МС“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2009 года по делу N А40-53825/09-53-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА